Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2404419

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 21 et 28 juin 2024, M. A B, alors retenu au centre de rétention de Geispolsheim (67118), représenté par Me Bohner, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 14 juin 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a interdit la circulation sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour permanent en qualité de citoyen européen dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de l'expiration de ce délai, à titre subsidiaire de procéder au réexamen de sa situation dans le même délai ;

4°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de retirer son nom du fichier des personnes recherchées au titre de l'interdiction de circulation dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de l'expiration de ce délai ;

5°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ou en cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle de lui verser cette somme.

Il soutient que :

Sur l'obligation de quitter le territoire :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- la décision a été prise au terme d'une procédure irrégulière dès lors que la consultation du fichier de traitement des antécédents judiciaire n'a pas été faite par une personne dûment habilitée et que le procureur de la république n'a pas été saisi d'une demande en ce sens ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen sérieux ;

- la décision attaquée méconnaît l'article L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que résidant depuis l'âge de 5 ans en France il bénéficie d'un droit de séjour permanent en France ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations, non transposées en droit interne, précises et inconditionnelles de l'article 28 la directive 2004/38/CE du parlement européen et du conseil du 29 avril 2004 relatives au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des Etats membres dès lors qu'il réside depuis plus de 10 ans en France et qu'il n'existe pas de raisons impérieuses en matière de sécurité publique à ce qu'il fasse l'objet d'une mesure d'éloignement, les condamnations dont il fait l'objet étant à cet égard insuffisantes ;

- la décision attaquée est entachée d'erreur d'appréciation ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision attaquée est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- la décision attaquée est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français ;

Sur l'interdiction de circulation sur le territoire français :

- la décision attaquée doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision attaquée est manifestement disproportionnée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 juin 2024, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 et le protocole signé à New York le 31 janvier 1967 relatifs au statut des réfugiés ;

- la directive 2004/38/CE du parlement européen et du conseil du 29 avril 2004 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Carrier en application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Carrier, magistrat désigné ;

- les observations de Me Bohner, avocat de M. B, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et qui fait valoir en outre que la préfète du Bas-Rhin n'a pas procédé à un examen de la situation de M. B dès lors qu'elle n'a pas pris en considération sa qualité de réfugié pour prendre l'arrêté en litige, alors que cette qualité s'opposait en principe à l'adoption d'une mesure d'éloignement et des décisions y afférentes.

La préfète du Bas-Rhin n'était ni présente ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant hongrois né en 1995, est entré en France le 23 juillet 2000 à l'âge de 5 ans avec ses parents. Par un arrêté du 14 juin 2024, dont il demande l'annulation, la préfète du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit la circulation sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. / ().". Aux termes de l'article 61 du décret susvisé du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " () / L'admission provisoire est accordée par la juridiction compétente ou son président ou par le président de la commission mentionnée à l'article L. 432-13 ou à l'article L. 632-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle sur laquelle il n'a pas encore été statué. ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre provisoirement M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle sur le fondement des dispositions précitées de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes de l'article 32 de la convention de Genève : Aux termes de l'article 32 de la convention de Genève : " 1. Les Etats contractants n'expulseront un réfugié se trouvant régulièrement sur leur territoire que pour des raisons de sécurité nationale ou d'ordre public. / 2. L'expulsion de ce réfugié n'aura lieu qu'en exécution d'une décision rendue conformément à la procédure prévue par la loi. () ". Aux termes de l'article 33 de la même convention : " 1. Aucun des Etats contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques () ". Aux termes de l'article L. 561-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui a obtenu le statut de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire en application du présent livre se voit délivrer un titre de séjour dans les conditions et selon les modalités prévues au chapitre IV du titre de II du livre IV. ". Aux termes de l'article L. 424-1 du même code : " L'étranger auquel la qualité de réfugié a été reconnue en application du livre V se voit délivrer une carte de résident d'une durée de dix ans. ". Aux termes dudit code : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides met fin, de sa propre initiative ou à la demande de l'autorité administrative, au statut de réfugié lorsque la personne concernée relève de l'une des clauses de cessation prévues à la section C de l'article 1er de la convention de Genève, du 28 juillet 1951. Pour l'application des 5 et 6 de la même section C, le changement dans les circonstances ayant justifié la reconnaissance de la qualité de réfugié doit être suffisamment significatif et durable pour que les craintes du réfugié d'être persécuté ne puissent plus être considérées comme fondées () ".

5. D'une part, il résulte de l'article L. 511-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) cesse de reconnaître la qualité de réfugié et met fin par voie de conséquence au statut de réfugié d'une personne dans les cas énumérés à cet article, notamment lorsque, conformément au 5 de la section C de l'article 1er de la convention de Genève du 28 juillet 1951, les circonstances à la suite desquelles cette personne a été reconnue réfugiée ont cessé d'exister, de sorte qu'elle ne peut plus continuer à refuser de se réclamer de la protection du pays dont elle a la nationalité. D'autre part, les principes généraux du droit applicables aux réfugiés n'imposent pas en principe que la qualité de réfugié accordée à un enfant mineur à la suite de l'obtention de cette qualité par ses parents, soit maintenue à sa majorité, hormis dans le cas où il existe des circonstances particulières. Il appartient à l'OFPRA puis, le cas échéant, à la Cour nationale du droit d'asile, d'apprécier, compte tenu de ce changement et au regard de l'ensemble des circonstances de l'espèce, si l'intéressé doit continuer à bénéficier de la protection qui lui avait été accordée.

6. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier, notamment d'un certificat du 18 avril 2011 émis par l'OFPRA, et il n'est d'ailleurs pas contesté par l'administration, que M. B s'est vu reconnaître, lorsqu'il était mineur, la qualité de réfugié à la suite de l'obtention de cette qualité par ses parents. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier et il n'est pas allégué par l'administration, qu'à la date de l'arrêté en litige, l'OFPRA avait décidé de cesser de lui reconnaître cette qualité. Or, il ressort des termes de l'arrêté en litige que la préfète du Bas-Rhin n'a pas pris en considération le statut de réfugié de M. B avant de prendre l'obligation de quitter le territoire français en litige. Ainsi, en adoptant à l'encontre du requérant une mesure d'éloignement sans prendre en considération son statut de réfugié, la préfète du Bas-Rhin n'a pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé. Il s'ensuit que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, l'obligation de quitter le territoire français attaquée doit être annulée, de même que, par voie de conséquence, la décision lui refusant un délai de départ volontaire, la décision fixant le pays de destination et l'interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

7. D'une part, la présente ordonnance, eu égard à ses motifs, n'implique pas qu'il soit délivré un titre de séjour au requérant mais seulement qu'il soit enjoint à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

8. D'autre part, aux termes de l'article 1er du décret du 28 mai 2010 relatif au fichier des personnes recherchées : " Le ministre de l'intérieur (direction générale de la police nationale et direction générale de la gendarmerie nationale) est autorisé à mettre en œuvre un traitement automatisé de données à caractère personnel dénommé " fichier des personnes recherchées ". Aux termes de l'article 2 du même décret : " IV. - Peuvent également être inscrits dans le fichier à l'initiative des autorités administratives compétentes : () / 7° Les étrangers faisant l'objet d'une interdiction de circulation sur le territoire français en application des articles L. 251-4 et L. 662-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, pendant sa période de validité ; () ".

9. Il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué que la préfète du Bas-Rhin aurait sollicité l'inscription de M. B dans le fichier des personnes recherchées prévu par les dispositions précitées. Il s'ensuit que les conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint à l'administration de procéder au retrait de son inscription dans ce fichier doivent être rejetées.

Sur les conclusions présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

10. M. B étant admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, son avocate peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Bohner, avocate du requérant, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État à l'aide juridictionnelle et sous réserve de l'admission définitive de M. B à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Bohner de la somme de 800 euros hors taxe. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. B par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 800 euros lui sera versée.

DECIDE :

Article 1 : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté de la préfète du Bas-Rhin du 14 juin 2024 est annulé.

Article 3 : Il est enjoint à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de M. B à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Bohner, avocate du requérant, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle, ce dernier versera à Me Bohner la somme de 800 (huit cents) euros hors taxe au titre des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. B par le bureau d'aide juridictionnelle, l'État lui versera la somme de 800 (huit cents) euros.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Bohner et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à la procureure de la République près le tribunal judiciaire de Strasbourg.

Prononcé en audience publique le 1er juillet 2024.

Le magistrat désigné,

C. Carrier

La greffière,

G. Trinité

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

G. Trinité