Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2202601

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 5 avril et 2 juin 2022, Mme F A épouse E, représentée par Me Guerpillon, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 mars 2022 par lequel le préfet du Rhône a refusé de l'admettre au séjour, a assorti ce refus de l'obligation de quitter le territoire français dans un délai de quatre-vingt-dix jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard,

- à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte, en lui délivrant dans l'attente un récépissé ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme E soutient que :

1°) s'agissant de la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

2°) s'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

3°) s'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale par exception d'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français dans le délai de quatre-vingt-dix jours.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle (25%) par une décision du 13 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E, ressortissante ivoirienne née le 30 décembre 1976, déclare être entrée en France irrégulièrement en septembre 2015. L'intéressée a sollicité, le 24 juin 2021, la délivrance d'un titre de séjour en qualité de conjointe d'un ressortissant français. Par un arrêté en date du 16 mars 2022, le préfet du Rhône a refusé de l'admettre au séjour, a assorti ce refus de l'obligation de quitter le territoire français dans un délai de quatre-vingt-dix jours et a fixé le pays de renvoi. Mme E demande au tribunal de prononcer l'annulation de cet arrêté.

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée, en date du 16 mars 2022, a été signée par Mme D C, directrice adjointe des migrations et de l'intégration, qui a reçu délégation à cet effet par arrêté du préfet du Rhône du 12 mars 2021, régulièrement publié le 15 mars 2021 au recueil des actes administratifs de la préfecture, accessible tant au juge qu'aux parties. Le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit, par suite, être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision en litige vise les textes dont elle fait application, notamment les dispositions des articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et précise les motifs du refus qui ont été opposés à Mme E, en l'espèce le fait que l'intéressée ne justifie ni d'un visa de long séjour ni d'une entrée régulière sur le territoire français permettant que la condition de visa de long séjour ne lui soit pas opposée. Par ailleurs, le préfet qui n'était pas tenu de mentionner l'ensemble des éléments ayant trait à la situation personnelle et familiale de Mme E, a relevé la date de son mariage et examiné s'il y avait lieu de lui faire bénéficier d'une mesure dérogatoire. A cet égard, s'il est loisible à la requérante de faire état des problèmes de santé de son époux et de soutenir que le préfet aurait dû donc l'admettre au séjour, cette divergence d'appréciation ne saurait établir l'insuffisance de motivation alors que la décision en litige comporte les circonstances de fait et de droit qui en constituent le fondement et permet à la requérante d'en discuter utilement. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation manque en fait et doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

5. Mme E fait état de l'ancienneté de son séjour en France, de l'intensité et de la stabilité de sa vie commune avec son époux français et de son insertion socio-professionnelle sur le territoire français. Toutefois, le mariage de la requérante demeure récent dès lors qu'il est intervenu un an et quatre mois avant l'édiction de la décision en litige et si Mme E se prévaut d'une communauté de vie antérieure, ainsi qu'il ressort de l'acte de mariage du 5 décembre 2020, elle était domiciliée à Abidjan lors de son mariage et ne peut dès lors être regardée comme justifiant d'une vie commune antérieure, ni au demeurant d'un séjour ininterrompu en France depuis 2015. Par ailleurs, si Mme E fait état de la conclusion d'un contrat de travail à durée indéterminée à temps partiel en qualité d'agent de service mais son activité qui n'a débuté que le mois précédant la décision attaquée ne peut être regardée, comme constituant un obstacle à un retour temporaire en Côte d'Ivoire afin d'y obtenir le visa de long séjour requis pour la délivrance d'un titre de séjour en qualité de conjointe de français. Enfin, Mme E fait état des problèmes de santé de son époux mais s'il ressort des pièces médicales versées au dossier que ce dernier a été traité par chirurgie et radiothérapie pour un cancer de la prostate en 2018, les documents médicaux ne font pas mention du besoin de l'assistance d'une tierce personne, le fils de l'époux de la requérante étant au demeurant mentionné comme la personne de confiance lors des soins, et si son époux a bénéficié d'une intervention chirurgicale pour la pose d'une prothèse de hanche droite en mai 2022, cette opération est postérieure à la date de la décision en litige. Il résulte ainsi de ces éléments, et notamment eu égard au caractère récent de son mariage, que Mme E n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France au regard des buts poursuivis. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit ainsi être écarté, ainsi qu'en tout état de cause celui tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par les mêmes motifs et en l'absence d'argumentation spécifique, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle de Mme E doit être écarté.

6. En dernier lieu, si la requérante invoque dans ses écritures les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'elle n'a pas sollicité son admission exceptionnelle au séjour et que le préfet qui n'y était pas tenu, ne s'est pas prononcé sur l'application de ces dispositions, le moyen tiré de leur méconnaissance est inopérant et doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En l'absence d'illégalité de la décision portant refus de séjour, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

8. En l'absence d'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français dans le délai de quatre-vingt-dix jours, le moyen tiré de l'illégalité de ces décisions et soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision fixant le pays de renvoi doit être écarté.

9. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que cette requête doit être rejetée, en ce comprises les conclusions aux fins d'annulation, d'injonction, d'astreinte et au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F A épouse E et au préfet du Rhône.

Délibéré après l'audience du 8 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Baux, présidente,

Mme Collomb, première conseillère,

M. Pineau, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 août 2022.

Le rapporteur,

N. B

La présidente,

A. Baux

La greffière,

C. Réveillé

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,