Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2117863

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 18 août 2021 et le 25 novembre 2021, M. A B, représenté par Me Fréderic, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 17 juin 2021 par laquelle la maire de Paris lui a infligé la sanction de l'avertissement ;

2°) d'enjoindre à la mairie de Paris de verser aux débats les enregistrements sur lesquels elle se fonde pour caractériser sa faute professionnelle ;

3°) de mettre à la charge de la ville de Paris une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence d'information de son droit d'accès à son dossier administratif, du caractère incomplet de ce dossier et de l'absence de numérotation des pièces ;

- elle est entachée d'une erreur de fait ;

- elle est entachée d'un détournement de procédure.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 octobre 2021, la maire de Paris conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 2 décembre 2021, la clôture d'instruction a été fixée au 3 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;

- la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Marchand,

- et les conclusions de Mme Mauclair, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, inspecteur de sécurité de la ville de Paris affecté à la direction de la prévention, de la sécurité et de la protection demande au tribunal l'annulation de la décision du 17 juin 2021 par laquelle la maire de Paris lui a infligé la sanction de l'avertissement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 29 de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires : " Toute faute commise par un fonctionnaire dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions l'expose à une sanction disciplinaire () ". Aux termes de l'article 89 de la loi du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale : " Les sanctions disciplinaires sont réparties en quatre groupes : / Premier groupe : / l'avertissement ; / le blâme ; () ". Aux termes de l'article 14 du décret n° 94-415 du 24 mai 1994 portant dispositions statutaires relatives aux personnels des administrations parisiennes : " Pour l'application de l'article 89 de la loi du 26 janvier 1984 susvisée, les seize premiers alinéas sont rédigés comme suit : "Les sanctions disciplinaires sont réparties en quatre groupes. / Premier groupe : / l'avertissement ; / le blâme () ".

3. Il appartient au juge de l'excès de pouvoir, saisi de moyens en ce sens, de rechercher si les faits reprochés à un agent public ayant fait l'objet d'une sanction disciplinaire constituent des fautes de nature à justifier une sanction et si la sanction retenue est proportionnée à la gravité de ces fautes.

4. Il est reproché à M. B d'avoir refusé de se déplacer sur un renfort alors qu'il était en circonscription et opérationnel ainsi que d'avoir refusé une mission sur demande de la salle de commandement opérationnel de Paris alors qu'il était à proximité sur une mission non prioritaire. Pour justifier la sanction infligée, la ville de Paris se fonde sur un rapport rédigé par un technicien de la tranquillité publique et de la sécurité selon lequel l'équipage de M. B se serait situé à proximité du parc des Buttes Chaumont à 16h30, heure à laquelle une intervention était demandée et à laquelle M. B n'aurait pas répondu. Toutefois, ce témoignage ne saurait, à lui seul, révéler un refus de la part de M. B de se déplacer et d'exécuter la mission demandée. Par ailleurs, si la ville de Paris indique détenir des enregistrements témoignant du refus du requérant à accomplir ces missions, elle ne les produit pas. Dans ces conditions, la matérialité des faits reprochés à M. B ne peut être regardée comme établie.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête et de solliciter la production des enregistrements de la ville de Paris, que M. B est fondé à demander l'annulation de la décision contestée.

Sur les frais liés au litige :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de mettre à la charge de la ville de de Paris le versement à M. B d'une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La décision de la maire de Paris du 17 juin 2021 est annulée.

Article 2 : La ville de Paris versera à M. B une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la maire de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2023.

La magistrate désignée,

A. MARCHAND

La greffière,

C. EL HOUSSINE

La République mande et ordonne au préfet d'Ile-de-France, préfet de Paris, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/2-3