LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA75-2403409

Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2403409

lundi 24 novembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Paris
SectionTribunal Administratif de Paris
N° DossierTA75-2403409
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Formation4e Section - 2e Chambre
Avocat requérantDE SEZE

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant afghan reconnu réfugié, qui demandait la condamnation de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) pour la suspension des conditions matérielles d'accueil en avril 2022. Le tribunal a jugé que l'OFII avait légalement mis fin à ces conditions en application de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. B... s'était absenté de son hébergement pendant plus d'un mois sans justification valable. Aucune faute de l'administration n'ayant été établie, la demande d'indemnisation a été rejetée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 février 2024, M. A... B..., représenté par Me de Seze, demande au tribunal :

1°) de condamner l’Office français de l’immigration et de l’intégration à lui verser une somme de 10 000 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter de sa demande préalable, en réparation des préjudices qu’il estime avoir subis ;

2°) de mettre à la charge de l’Office français de l’immigration et de l’intégration une somme de 1 500 euros à verser à son conseil, en application des dispositions des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :
- c’est à tort que l’Office français de l’immigration et de l’intégration lui a retiré, à compter d’avril 2022, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil compte tenu de ce qu’il n’entre dans aucune des hypothèses prévues par les articles L. 551-15 et L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- cette faute est de nature à engager la responsabilité de l’Office français de l’immigration et de l’intégration ;
- il a subi un préjudice dans ses conditions d’existence ainsi qu’un préjudice financier du fait du non-versement de l’allocation pour demandeur d’asile et de l’absence d’hébergement résultant de la décision lui retirant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 mars 2025, l’Office français de l’immigration et de l’intégration conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :
- il n’a commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité, M. B... ayant quitté, sans donner aucune justification, le lieu d'hébergement dans lequel il a été admis ;
- M. B..., qui ne chiffre pas son préjudice financier, n’a pas contesté la décision de fin d’hébergement qui lui a été notifiée en avril 2022 ;
- M. B... ne saurait se prévaloir d’un préjudice financier pour la période postérieure à la reconnaissance de son statut de réfugié ;
- M. B..., qui ne chiffre pas son préjudice extra-patrimonial, n’établit pas la réalité de ce dernier et notamment pas qu’il était dans l’impossibilité de solliciter de l’aide auprès d’associations caritatives ou auprès du 115 en vue d’être hébergé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Frieyro,
- les conclusions de M. Gandolfi, rapporteur public.


Considérant ce qui suit :

M. B..., ressortissant afghan ayant été reconnu réfugié par une décision du 17 juin 2022, demande au tribunal de condamner l’Office français de l’immigration et de l’intégration à lui verser une somme de 10 000 euros en réparation des différents préjudices qu’il estime avoir subis du fait de la suspension illégale du bénéfice des conditions matérielles d’accueil dont il a fait l’objet en avril 2022.

Aux termes de l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dans sa version applicable aux faits de l’espèce : « Il peut être mis fin, partiellement ou totalement, aux conditions matérielles d'accueil dont bénéficie le demandeur dans les cas suivants : / (…) 2° Il quitte le lieu d'hébergement dans lequel il a été admis en application de l'article L. 552-9 (…) ». Aux termes de l’article L. 552-5 du même code : « Les personnes morales chargées de la gestion des lieux d'hébergement mentionnés à l'article L. 552-1 sont tenues de déclarer à l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans le cadre du traitement automatisé de données, les places disponibles dans les lieux d'hébergement. Ces personnes morales sont tenues d'alerter l'autorité administrative compétente en cas d'absence injustifiée et prolongée des personnes qui y ont été orientées pour la durée de la procédure et en cas de comportement violent ou de manquement grave au règlement du lieu d'hébergement. ». Aux termes de l’article R. 551-16 du même code : « Pour l'application du 2° de l'article L. 551-16, un demandeur d'asile est considéré comme ayant quitté son lieu d'hébergement s'il s'en absente plus d'une semaine sans justification valable (…) ». Enfin, aux termes de l’article L. 553-1 du même code : « Le demandeur d'asile qui a accepté les conditions matérielles d'accueil proposées en application de l'article L. 551-9 bénéficie d'une allocation pour demandeur d'asile s'il satisfait à des conditions d'âge et de ressources. Le versement de cette allocation est ordonné par l'Office français de l'immigration et de l'intégration. ».
Il résulte de l’instruction que, par un courriel en date du 7 avril 2022, le gestionnaire de l’hébergement occupé par M. B... depuis le 12 juillet 2021 en sa qualité de demandeur d’asile, a informé l’Office français de l’immigration et de l’intégration de ce que celui-ci n’avait, malgré plusieurs rappels au règlement sur ses absences répétées, pas été présent au sein de la structure depuis le 9 mars 2022, soit depuis près d’un mois, qu’il était injoignable par téléphone et qu’il ne vérifiait plus son courrier. Ainsi, et contrairement à ce que soutient M. B..., qui n’a au demeurant pas contesté la décision du 11 avril 2022 mettant fin à sa prise en charge au titre des conditions matérielles d’accueil, l’Office français de l’immigration et de l’intégration pouvait légalement, en vertu du 2° de l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dont il relevait, mettre fin aux conditions matérielles d'accueil dont il bénéficiait. Par suite, l’intéressé n’est pas fondé à soutenir que l’Office français de l’immigration et de l’intégration aurait commis une faute de nature à engager sa responsabilité en décidant de mettre fin à ses conditions matérielles d’accueil.

Il s’ensuit que les conclusions aux fins d’indemnisation présentées par M. B... doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence ses conclusions relatives aux frais du litige.


D E C I D E :


Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C..., à l'Office français de l'immigration et de l'intégration et à Me Seze.

Délibéré après l'audience du 10 novembre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Stoltz-Valette, présidente,
M. Frieyro, premier conseiller,
M. Claux, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 novembre 2025.


Le rapporteur,
signé
M. Frieyro

La présidente,
signé
Stoltz-Valette

La greffière,

signé

J. Iannizzi

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14
← Retour aux décisions
Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026