Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2411756

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 13 mai et 22 juillet 2024, Mme B C, représentée par Me Magdelaine, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 18 décembre 2023 par lequel le préfet de police a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour d'un an ou, à défaut, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros à Me Magdelaine, son avocate, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision de refus de délivrance de titre de séjour est intervenue au terme d'une procédure irrégulière dès lors que le préfet n'a pas joint à sa décision l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et, dans ces conditions, il doit être regardé comme établi que cette décision est également entachée de vices de procédure en tant qu'elle n'a pas été prise au vu d'un avis du collège de médecins de l'OFII, que cet avis n'a pas été pris sur la base d'un rapport médical dont l'auteur est identifié, que la preuve de la transmission du rapport au collège n'est pas produite, que le collège n'était pas régulièrement composé par des médecins compétents et distincts de l'auteur du rapport médical, que l'avis ne mentionnait pas leur identité, ni les éléments de procédure prévus par l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016, que la délibération du collège médical n'a pas été collégiale et qu'enfin, l'avis du collège ne comprenait pas l'ensemble des mentions requises ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur de droit au regard des articles L. 531-1, L.531-2 et R. 531-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 juillet 2024, le préfet de police, représenté par Me Termeau, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la requête est irrecevable en raison de sa tardiveté ;

- les moyens ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 23 juillet 2024, la clôture de l'instruction a été reportée au 30 juillet 2024.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du tribunal judiciaire de Paris du 5 avril 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme A ;

- et les observations de Me Fruneau, substituant Me Magdelaine, avocate de Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante congolaise, née le 10 octobre 1989, a obtenu le statut de réfugiée en Grèce et est titulaire d'un permis de résidence, valable jusqu'au 28 octobre 2023, et d'un passeport grec, valable du 14 octobre 2021 au 13 octobre 2026. Elle est entrée en France le 28 janvier 2022, selon ses déclarations, pour y solliciter l'asile. Sa demande d'asile a été définitivement rejetée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 31 octobre 2022. La requérante a sollicité, le 5 juin 2023, la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 18 décembre 2023, dont l'intéressée demande l'annulation, le préfet de police a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée.

Sur la fin de non-recevoir opposée par le préfet de police :

2. Aux termes des dispositions de l'article R. 776-2 du code de justice administrative : " Conformément aux dispositions de l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification d'une obligation de quitter le territoire français avec délai de départ volontaire, prise en application de l'article L. 251-1 ou des 3°, 5° ou 6° de l'article L. 611-1 du même code, fait courir le délai de trente jours pour contester cette obligation ainsi que les décisions relatives au séjour, au délai de départ volontaire, au pays de renvoi et à l'interdiction de retour ou à l'interdiction de circulation notifiées simultanément. ". Aux termes de l'article 43 du décret du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relatif à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles : " (), lorsqu'une action en justice ou un recours doit être intenté avant l'expiration d'un délai devant les juridictions de première instance ou d'appel, l'action ou le recours est réputé avoir été intenté dans le délai si la demande d'aide juridictionnelle s'y rapportant est adressée ou déposée au bureau d'aide juridictionnelle avant l'expiration dudit délai et si la demande en justice ou le recours est introduit dans un nouveau délai de même durée à compter : ( ) 3° De la date à laquelle le demandeur de l'aide juridictionnelle ne peut plus contester la décision d'admission ou de rejet de sa demande en application du premier alinéa de l'article 69 et de l'article 70 ou, en cas de recours de ce demandeur, de la date à laquelle la décision relative à ce recours lui a été notifiée ; / 4° Ou, en cas d'admission, de la date, si elle est plus tardive, à laquelle un auxiliaire de justice a été désigné. () ".

3. Il résulte de la combinaison de ces dispositions qu'une demande d'aide juridictionnelle interrompt le délai de recours contentieux et qu'un nouveau délai de même durée recommence à courir à compter de l'expiration d'un délai de quinze jours après la notification à l'intéressé de la décision se prononçant sur sa demande d'aide juridictionnelle ou, si elle est plus tardive, à compter de la date de désignation de l'auxiliaire de justice au titre de l'aide juridictionnelle.

4. Il ressort des pièces du dossier et, en particulier, du document de La Poste attestant de la remise du pli à l'intéressée contre signature que les décisions attaquées, qui comportaient la mention des voies et délais de recours, a été notifiée à Mme C le 10 janvier 2024. Il ressort également des pièces du dossier que le 16 janvier 2024, soit dans le délai de recours de trente jours à compter de cette notification, elle a sollicité l'aide juridictionnelle qu'elle a obtenue par une décision du 5 avril 2024 du bureau d'aide juridictionnelle et que la requête a été enregistrée au greffe du tribunal le 13 mai 2024. Toutefois, alors que ni la date de notification de cette décision, ni celle à laquelle l'auxiliaire de justice a été désigné ne ressortent des pièces du dossier, le préfet de police n'est pas fondé à soutenir que la requête de Mme C, serait tardive.

Sur les conclusions à fin d'annulation et sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête :

5. Aux termes des deux premiers alinéas de L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. (). / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. ". Aux termes de l'article R. 425-11 de ce code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé ". ".

6. Il ressort des pièces du dossier que l'avis du collège de l'OFII ne vise pas le rapport du médecin rapporteur et que le préfet ne produit aucun document de nature à justifier de l'effectivité de la transmission de ce rapport au collège de médecins. Dans ces conditions, Mme C, est fondée à soutenir que la décision en litige a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière et doit, pour ce motif, être annulée.

7. Il résulte de tout ce qui précède qu'il y a lieu d'annuler la décision refusant à la requérante la délivrance d'un titre de séjour à Mme C. Par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision, les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi doivent être annulées.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

8. L'annulation de l'arrêté implique seulement qu'il soit enjoint au préfet de police, ou à tout préfet territorialement compétent, de procéder au réexamen de la demande de titre de séjour de Mme C, après nouvelle saisine du collège des médecins de l'Office, dans un délai de trois mois, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour le temps d'instruction de sa demande dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

9. Mme C a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son conseil peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et sous réserve que Me Magdelaine, conseil de Mme C, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de ce dernier le versement à Me Magdelaine d'une somme de 1 000 euros.

D E C I D E :

Article 1 : L'arrêté du préfet de police du 18 décembre 2023 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de police, ou à tout préfet territorialement compétent, de procéder, après nouvelle saisine du collège des médecins de l'Office, au réexamen de la demande de titre de séjour de Mme C, dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour le temps d'instruction de sa demande dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir.

Article 3 : L'Etat versera à Me Magdelaine, conseil de Mme C, une somme de 1 000 (mille) euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'il renonce à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, au préfet de police et à Me Magdelaine.

Délibéré après l'audience du 10 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Emmanuelle Topin, présidente-rapporteure,

- M. Martin-Genier, premier conseiller,

- M. Hémery, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 septembre 2024.

La présidente-rapporteure,

E. A

L'assesseur le plus ancien,

P. Martin-Genier La greffière,

E. Cardoso

***

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/8