Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2522366

mardi 28 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Paris
Section	Tribunal Administratif de Paris
N° Dossier	TA75-2522366
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Avocat requérant	LE MAILLOUX

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en référé de plusieurs agents hospitaliers demandant une expertise sur les risques sanitaires liés à la présence d’amiante dans les locaux de l’hôpital de la Collégiale, où l’AP-HP prévoyait de transférer une unité de psychiatrie. Le juge a estimé la requête irrecevable, notamment en raison du fondement juridique erroné invoqué (articles R. 532-1 et L. 521-3 du code de justice administrative) et du caractère inadapté de la mission d’expertise sollicitée au regard du droit administratif. Aucune mesure utile n’a été ordonnée, et les conclusions des requérants ont été rejetées.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 4 août 2025, Mme E... A..., Mme C... B..., M. F... G..., Mme H... I..., Mme O... J..., M. N... J..., Mme D... K..., M. L... M..., représentés par Me Le Mailloux, demandent au juge des référés du tribunal :

1°) de prescrire une expertise afin d’évaluer les risques sanitaires liés à la présence avérée d’amiante dans les locaux de l’hôpital de la Collégiale, situé 33, rue du Fer à Moulin à Paris (5ᵉ arrondissement), où l’Assistance publique - hôpitaux de Paris (AP-HP) projette de transférer l’unité de psychiatrie et d’addictologie de l’hôpital Tarnier ;

2°) de mettre à la charge de l’AP-HP une somme de 2 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les frais provisoires d’expertise.

Ils soutiennent qu’une expertise est utile dans la perspective d’une action en responsabilité à raison de la présence d’amiante.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l’absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d’expertise ou d’instruction. / (…) ». Aux termes de l’article L. 521-3 du code de justice administrative : « En cas d'urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l'absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l'exécution d'aucune décision administrative. »

2. Mme A... et autres soutiennent que l’Assistance publique - hôpitaux de Paris (AP-HP) a prévu de transférer l’unité de psychiatrie et d’addictologie de l’hôpital Tarnier vers le site de la Collégiale situé 33, rue du Fer à Moulin à Paris, alors que ce bâtiment, qui va accueillir des adultes et des enfants, contient de l’amiante, ce qui a conduit la commission santé, sécurité et conditions de travail de l’hôpital Cochin de voter contre ce projet le 9 avril 2025 dès lors que l’AP-HP a manqué à ses obligations de prévention des risques, de transparence, de concertation avec les instances représentatives du personnel et de respect des règles en matière de santé au travail. Les requérants sollicitent la désignation d’un expert judiciaire.

3. Toutefois, il résulte d’une part des dires des requérants que le transfert des patients dans le nouveau bâtiment était prévu pour être réalisé avant le 30 juin 2025, ce qu’ils ne contestent pas, que d’autre part, le fondement juridique de la requête présentée en référé mesures utiles est erronée, qu’enfin la mission de l’expert telle que décrite selon les articles du code du travail ne saurait s’appliquer en l’état à la procédure administrative.

4. Il résulte de tout ce qui a été dit plus haut qu’il y a lieu de rejeter la requête de Mme A... et autres comme étant irrecevable, en toutes ses conclusions.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A... et autres est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme E... A..., Mme C... B..., M. F... G..., Mme H... I..., Mme O... J..., M. N... J..., Mme D... K... et à M. L... M....

Fait à Paris, le 28 octobre 2025.

Le juge des référés,

J-C. Dussuet.

La République mande et ordonne à la ministre de la santé, des familles, de l'autonomie et des personnes handicapées, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions