mardi 31 janvier 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de MELUN |
| Section | Tribunal Administratif de MELUN |
| N° Dossier | TA77-2005855 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | 7ème chambre |
| Avocat requérant | SUXE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 29 juillet 2020 et 9 février 2022, M. F B, représenté par Me Saurin Thelen, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 31 janvier 2020 par lequel le maire de Champigny-sur-Marne a délivré à M. C E et à Mme H G un permis de construire un immeuble à usage d'habitation sur un terrain situé 78 quai Lucie, ainsi que la décision du 24 juin 2020 rejetant son recours gracieux ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Champigny-sur-Marne la somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire en défense, enregistré le 23 octobre 2020, M. C E et Mme H G, représentés par l'AARPI BGL Avocats, concluent, à titre principal, au rejet de la requête et à ce qu'il soit mis à la charge de M. B la somme de 3 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ou, à titre subsidiaire, à ce que le tribunal surseoit à statuer en les invitant à régulariser l'arrêté contesté par un permis de construire modificatif.
Par un mémoire en défense, enregistré le 29 décembre 2021, la commune de Champigny-sur-Marne, représentée par son maire en exercice, conclut au rejet de la requête.
Par un mémoire, enregistré le 20 juin 2022, M. B déclare se désister purement et simplement de sa requête.
Par un mémoire, enregistré le 21 juillet 2022, la commune de Champigny-sur-Marne demande au tribunal de prendre acte du désistement de M. B.
Par un mémoire distinct, enregistré le 2 février 2021, M. C E et Mme H G demandent au tribunal, sur le fondement des dispositions de l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme, de condamner M. B leur verser la somme totale de 45 400 euros.
Ils soutiennent que :
- la requête de M. B présente un caractère abusif dès lors qu'elle est irrecevable en l'absence de notification régulière du recours administratif préalable, de son défaut d'intérêt à agir en dépit de sa qualité de voisin immédiat puisqu'il a acquis son bien postérieurement au dépôt de la demande de permis de construire ;
- la requête déposée par M. B leur a causé un préjudice tenant au retard pris dans l'exécution des travaux et des frais notariés, au paiement du loyer de l'appartement qu'ils ont dû conserver, ce qui représente un préjudice évalué à 9 600 euros, ainsi qu'un préjudice de jouissance évalué à 25 800 euros et un préjudice moral estimé à 10 000 euros.
Par des mémoires, enregistrés les 1er mars 2021 et 9 février 2022, M. F B, représenté par Me Saurin Thelen, conclut au rejet des conclusions présentées par M. E et Mme G sur le fondement des dispositions de l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme.
Il soutient que :
- sa requête ne présente pas de caractère abusif ; en particulier, il a bien notifié la copie de son recours gracieux aux pétitionnaires ;
- les préjudices allégués sont sans lien avec l'introduction de son recours et ne sont pas justifiés.
Par un mémoire enregistré le 12 janvier 2023, M. E et Mme G ont déclaré accepter le désistement de M. B et se désister subséquemment de l'ensemble de leurs conclusions accessoires.
Par un mémoire enregistré le 15 janvier 2023, postérieurement à la clôture de l'instruction, M. B demande au tribunal de prendre acte du désistement de l'ensemble des parties.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme D,
- et les conclusions de M. Zanella rapporteur public,
Considérant ce qui suit :
1. M. F B demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 31 janvier 2020 par lequel le maire de Champigny-sur-Marne a délivré à M. C E et à Mme H G un permis de construire un immeuble à usage d'habitation sur un terrain situé 78 quai Lucie, ainsi que la décision de rejet du 24 juin 2020 rejetant son recours gracieux. M. E et à Mme G demandent à titre reconventionnel de condamner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme, M. B à leur verser la somme totale de 45 400 euros à titre de dommages et intérêts.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Par un mémoire, enregistré le 20 juin 2022, M. B a déclaré se désister de sa requête. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
Sur les conclusions reconventionnelles présentées sur le fondement de l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme :
3. Par un mémoire enregistré le 13 janvier 2023, M. E et Mme G ont déclaré se désister de leurs conclusions accessoires. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
D E C I D E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement d'instance de M. B.
Article 2 : Il est donné acte du désistement de M. E et de Mme G de l'ensemble de leurs conclusions.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. F B, à la commune de Champigny-sur-Marne, à M. C E et à Mme H G.
Délibéré après l'audience du 17 janvier 2023, à laquelle siégeaient :
M. L'hirondel, président,
Mme Morisset, première conseillère,
M. Cabal, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 janvier 2023.
La rapporteure,
A. DLe président,
M. L'HIRONDEL
La greffière,
M. A
La république mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne ou et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
La greffière,
1
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026