Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2105672

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 juin 2021, M. D B, représenté par Me Sabine Abdennour, avocate, demande au tribunal :

1°/ d'annuler l'arrêté du 26 mai 2021 par lequel le préfet de Seine-et-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de nationalité du requérant comme pays de destination ou tout pays pour lequel il est légalement admissible ;

2°/ d'enjoindre au préfet du Seine-et-Marne de réexaminer sa situation, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°/ de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que ce conseil renonce à percevoir la part contributive de l'Etat allouée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'une insuffisance de motivation ;

- il a été pris sans examen réel et sérieux de sa situation ;

- il est affecté d'une erreur de fait quant à ses charges de famille ;

- il méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnait l'article 3.1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- les décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination sont illégales du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- la décision fixant le pays de destination méconnait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 septembre 2021, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête, en faisant valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier :

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. C A, premier vice-président, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles R. 776-13-1 et suivants, R. 776-15, R. 777-1 et suivants, R. 777-2 et suivants et R. 777-3 et suivants du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. A a été entendu au cours de l'audience publique à laquelle les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur la demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

1. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. /(). ". Dans la mesure où M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision n° 2021/004989 du 21 juillet 2021, ses conclusions tendant à l'octroi de cette aide à titre provisoire sont privées d'objet. Il n'y a pas lieu d'y statuer.

Sur les conclusions en annulation :

2. M. B, ressortissant moldave né le 6 avril 1972, demande l'annulation de l'arrêté du 26 mai 2021 par lequel le préfet de Seine-et-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination

3. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et

l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; /(). ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

4. L'arrêté du 26 mai 2021 du préfet de Seine-et-Marne comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il est suffisamment motivé même s'il ne reprend pas l'ensemble des éléments dont M. B entend se prévaloir. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

5. Il ressort de cette motivation ainsi que des autres pièces du dossier qu'avant de prendre l'arrêté contesté, le préfet de Seine-et-Marne s'est livré à un examen circonstancié de la situation de M. B à l'aune des informations portées à sa connaissance. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen réel et sérieux de la situation de l'intéressé doit être écarté.

6. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () ; 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; (). ".

7. Si M. B soutient que l'arrêté en litige mentionne à tort qu'il est célibataire et sans charge de famille, il allègue sans l'établir être le père de deux enfants mineurs nés en 2003 et 2006. En tout état de cause, à supposer avérée l'erreur de fait, il ressort des pièces du dossier que le préfet aurait pris la même décision en retenant les autres motifs de nature à justifier l'obligation de quitter le territoire français, en particulier la circonstance que l'intéressé est débouté du droit d'asile après que sa demande d'asile a été rejetée par une décision du 9 avril 2021 du directeur général de l'office français de protection des réfugiés et apatrides, notifiée le 16 avril 2021, et que son recours formé le 10 juin 2021 devant la cour nationale du droit d'asile l'a été tardivement, au-delà du délai légal d'un mois.

8. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

9. Si M. B se prévaut de ce qu'il réside en France depuis septembre 2020 avec ses deux enfants mineurs, il ne le démontre pas comme il est dit au point 7 et n'établit ni même n'allègue être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, la Moldavie, ni que la vie familiale ne pourrait s'y poursuivre. Dès lors, compte tenu des conditions du séjour en France de l'intéressé, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet de Seine-et-Marne aurait en prenant la décision attaquée porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

10. Aux termes de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. /(). ".

11. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'a ni pour objet ni pour effet de séparer M. B de ses enfants mineurs, au nom desquels d'ailleurs il ne démontre par aucune pièce produite avoir déposé une demande d'asile pendante. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3.1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

12. En l'absence d'illégalité établie de la décision du 26 mai 2021 portant obligation de quitter le territoire français, les décisions distinctes du même jour fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination ne sont pas privées de base légale.

13. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants " combiné avec l'article L721-4 alinéa 2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établir que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. "

14. M. B n'établit pas la réalité de risques actuels et réels auxquels il serait personnellement exposé en cas de retour en Moldavie, en se bornant à faire état, sans en justifier et comme le soulève à raison le préfet, de craintes sérieuses de persécutions en cas de retour dans son pays, où il serait exposé à des peines et traitements inhumains et dégradants. Il est au demeurant débouté du droit d'asile comme il est exposé au point 7. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations et dispositions mentionnées au point précédent doivent être écartés.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions en annulation doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions en injonction sous astreinte et celles présentées sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

D E C I D E:

Article 1 : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. B tendant à son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D B et au préfet de Seine-et-Marne.

Jugement rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2022.

Le premier vice-président,

Signé : B. GUEVEL

La greffière,

Signé : S. AIT MOUSSA

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne en ce qui la concerne, et à tous huissiers à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

S. AIT MOUSSA