Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2106554

Vu la procédure suivante :

Par une requête sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés sous le n° 2106554 les 7 juillet 2021 et 19 septembre 2022, M. A B, se faisant domicilier par Pada Coallia au 2 bis avenue Jean Jaurès à Melun (77000), représenté par Me Le Squer, demande au tribunal :

1°) d'être assisté d'un avocat et d'un traducteur en langue russe ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 14 juin 2021 par lequel le préfet de Seine-et-Marne :

- l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours à compter de la notification de l'arrêté ;

- a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet de procéder au réexamen de sa situation ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le reversement à son conseil de la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. B soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle viole l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle viole l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle viole l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 33 de la convention de Genève de 1951 relative au statut des réfugiés.

Par un mémoire en défense et des pièces, enregistrés le 16 juillet 2021, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Vu :

- l'arrêté litigieux du préfet de Seine-et-Marne en date du 14 juin 2021 ;

- les pièces complémentaires, enregistrées le 30 septembre 2022, présentée pour M. B ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 portant application de cette loi ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. C pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en application des dispositions de l'article R. 776-10 et suivants du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu, au cours de l'audience publique tenue le 3 octobre 2022 en présence de Mme Darly, greffière d'audience, M. Freydefont, magistrat désigné, qui a présenté son rapport.

Ni M. B, requérant, ni le préfet de Seine-et-Marne, défendeur, ne sont présents ou représentés.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3°() " ; aux termes de l'article L. 614-1 du même code : " L'étranger qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions et délais prévus au présent chapitre, demander au tribunal administratif l'annulation de cette décision, ainsi que l'annulation de la décision relative au séjour, de la décision relative au délai de départ volontaire et de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français qui l'accompagnent le cas échéant. " ; aux termes de l'article L. 614-5 dudit code : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français prise en application des 1°, 2° ou 4° de l'article L. 611-1 est assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quinze jours suivant la notification de la décision. "

2. Par un arrêté en date du 14 juin 2021 notifié le 2 juillet suivant, le préfet de Seine-et-Marne a, sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, obligé M. A B, ressortissant géorgien né le 17 mai 1979 à Tbilissi, à quitter le territoire français dans un délai de trente jours à compter de la notification de l'arrêté et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office. Par la requête susvisée, M. B demande l'annulation des décisions contenues dans cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. Or, l'arrêté litigieux est signé de M. Cyrille Le Vély, secrétaire général de la préfecture, qui a reçu délégation par arrêté n° 20/BC/134 du 22 septembre 2020 du préfet de Seine-et-Marne, publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, à l'effet de signer notamment les obligations de quitter le territoire français et les décisions relatives au délai de départ volontaire et fixant le pays de renvoi. Par suite, le moyen d'incompétence doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes L. 612-12 de code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français mentionne le pays, fixé en application de l'article L. 721-3, à destination duquel l'étranger est renvoyé en cas d'exécution d'office. " ; aux termes de aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. "

5. D'une part, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que celui-ci comporte les considérations de droit et de fait de l'obligation faite à M. B de quitter le territoire français puisqu'il vise l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le 4° de l'article L. 611-1 précité et mentionne que le requérant a vu sa demande d'asile être rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) par décision du 20 octobre 2020 notifiée le 6 novembre suivant et que ce rejet a été confirmé par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) par décision du 16 février 2021 notifiée le 26 février suivant. L'arrêté précise également que rien ne s'oppose à ce que l'intéressé puisse continuer sa vie privée et familiale hors du territoire français en compagnie de son épouse et de ses enfants, la demande d'asile présentée par ceux-ci ayant également été rejetée. L'arrêté indique en outre qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée à la situation personnelle et à la vie familiale du requérant qui n'établit pas être dépourvu d'attaches dans le pays dont il est ressortissant, est célibataire et sans charge de famille et que ses liens personnels et familiaux en France ne sont pas anciens, intenses et stables puisqu'il a vécu dans son pays d'origine jusqu'à l'âge de 22 ans ; dans ces conditions, il n'est pas porté une atteinte disproportionnée à sa situation personnelle et à sa vie familiale. Il résulte de ce qui précède que l'obligation de quitter le territoire français est suffisamment motivée en droit comme en fait conformément à l'obligation prévue à l'article L. 613-1 précité.

6. D'autre part, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que celui-ci comporte les considérations de droit et de fait de la décision fixant le pays de destination puisqu'il vise l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, précise la nationalité de M. B, en l'espèce géorgienne, et mentionne que l'intéressé n'établit pas que sa vie ou sa liberté sont menacées dans son pays d'origine ni y être exposé à des peines ou traitements contraires à l'article 3 de cette convention européenne. Ces considérations suffisent à caractériser une décision fixant le pays de destination motivée en droit comme en fait.

7. En troisième lieu, il résulte tant des termes de l'arrêté litigieux, qui précise en son dernier considérant qu'il a été procédé à un examen approfondi de la situation personnelle de M. B, que de sa motivation décrite ci-dessus qui fait état d'éléments factuels relatifs à cette situation comme le rejet de la demande d'asile du requérant par décisions successives de l'OFPRA et de la CNDA ou le rejet de la demande d'asile de son épouse et de ses enfants, que le préfet s'est livré à un examen suffisant de la situation de l'intéressé avant de prendre à son encontre les décisions contenues dans l'arrêté litigieux.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales relatif au droit au respect de la vie privée et familiale : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () " ; aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. "

9. M. B soulève la violation de ces stipulations et dispositions ; toutefois, d'une part, il est constant que la durée du séjour du requérant sur le territoire national, au demeurant faible puisque les pièces produites ne concernent que les années 2020 et 2021, n'est que la résultante de la durée d'examen de sa demande d'asile par les instances compétentes et ne lui créée, par elle-même, aucun droit. D'autre part, il n'est pas contesté que l'épouse et les enfants du requérant sont également en situation irrégulière, leur demande d'asile ayant également été rejetée ; par suite, rien ne s'oppose à ce que M. B reconstitue sa cellule familiale dans son pays d'origine qui est aussi celui de son épouse. De plus, si le requérant invoque des problèmes de santé, et notamment des pétéchies hémorragiques cérébrales pour lesquelles il est suivi médicalement, il ne démontre pas que le défaut de suivi pourrait avoir pour lui des conséquences d'une extrême gravité ni qu'il n'existe pas de traitement approprié dans son pays d'origine. De plus, le requérant ne démontre pas ni même n'allègue être inséré, notamment sur le plan professionnel. Enfin, il n'établit pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine ; s'il fait valoir que son père et sa mère sont décédés et que son dernier frère a disparu et est sans doute mort, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que son épouse et ses enfants ont vocation à le suivre en Géorgie, où il ne sera donc pas isolé. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté comme infondé.

10. En cinquième lieu, et pour les mêmes motifs que ceux qui viennent d'être développés, M. B n'est pas fondé à soutenir que les décisions contenues dans l'arrêté contesté seraient entachées d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

11. En sixième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

12. M. B soulève la violation des la violation des stipulations précédentes en soutenant que sur ses trois enfants, les deux plus grands âgés de 14 et 15 ans sont scolarisés en France depuis plusieurs années, ainsi qu'en attestent leurs certificats de scolarité, et que les priver de leur éducation est nécessairement contraire à leur intérêt supérieur. Toutefois, d'une part, rien ne s'oppose à ce que ses enfants suivent leur père et leur mère, tous deux en situation irrégulière en France suite au rejet de leur demande d'asile, dans leur pays d'origine ; par suite, la mesure d'éloignement n'a ni pour objet, ni pour effet de séparer le requérant de ses enfants ; d'autre part, il n'est pas démontré, ni même d'ailleurs allégué, que les enfants ne pourront pas poursuivre leur scolarité en Géorgie, de telle sorte que l'obligation faite à leur père de quitter le territoire français n'a ni pour objet, ni pour effet de les priver d'instruction scolaire. Par suite, le moyen tiré de la violation des articles 3-1 et 16 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté comme infondé.

13. En dernier lieu, aux termes du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. " ; aux termes de cet article 3 : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. " M. B se prévaut des dispositions et stipulations précédentes en soutenant qu'il appartient à la communauté des Yézidis ; toutefois, il ne démontre pas de manière probante qu'il serait directement et personnellement exposé à des risques de traitements inhumains et dégradants en cas de retour forcé dans son pays d'origine, soit du fait des autorités de cet Etat, soit même du fait de personnes ou de groupes de personnes ne relevant pas des autorités publiques, dès lors que, dans ce dernier cas, les autorités de l'Etat de destination ne sont pas en mesure de parer à un tel risque par une protection appropriée. De plus, il est constant que la demande d'asile de M. B a été rejetée le 6 novembre 2020 par l'OFPRA, décision de rejet confirmée par la CNDA le 16 février 2021 ; or, le requérant n'apporte toujours aucun élément nouveau sur lequel ces instances ne se seraient pas déjà prononcées. Il résulte également des termes de l'arrêté, et n'est pas contesté, que les demandes d'asile et de ses enfants a subi le même sort.

14. Pour les mêmes motifs, il convient également d'écarter le moyen tiré de la violation de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté préfectoral du 14 juin 2021 doivent être rejetées.

D E C I D E

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de Seine-et-Marne.

Lu en audience publique le 10 octobre 2022.

Le magistrat désigné,

Signé : C. CLa greffière,

Signé : F. Darly

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,