Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2203464

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 mai 2022, M. C B, représenté par Me Qnia, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er avril 2022 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays à destination duquel il serait reconduit d'office passé ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou à titre subsidiaire " salarié " ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer dans cette attente une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que l'arrêté attaqué :

- est insuffisamment motivé et entaché d'un défaut d'examen de sa situation ;

- méconnaît les articles L. 421-1 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il s'est retrouvé involontairement privé d'emploi ;

- méconnaît les articles L. 423-23 et L. 433-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile compte tenu de son ancienneté de séjour, de son insertion professionnelle et de ses attaches en France ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour les mêmes motifs ;

- est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

Le préfet des Yvelines a produit au dossier le 13 juillet 2022 l'autorisation de travail délivrée par la DIRECCTE le 9 décembre 2020 en réponse à la demande qui lui a été adressée en ce sens par le tribunal.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 septembre 2022, le préfet des Yvelines conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés par le requérant sont infondés.

M. B a produit un mémoire en réplique le 21 septembre 2022 qu'il n'a pas été jugé utile de communiquer.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme A,

- et les observations de Me Qnia représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. C B, ressortissant malien né le 13 mai 1995 à Guemoukoura (Mali), est entré en France en janvier 2015 selon ses déclarations. L'intéressé a été mis en possession d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " valable jusqu'au 20 décembre 2021 dont il a sollicité le renouvellement le 8 novembre 2021 sur le fondement des articles L. 421-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 1er avril 2022, le préfet des Yvelines a toutefois refusé de lui délivrer un titre de séjour et a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays à destination duquel il serait reconduit d'office passé ce délai. Par la présente requête, M. B demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, permettant à M. B d'en contester utilement les motifs. Il ne ressort pas par ailleurs des mentions de l'arrêté litigieux que le préfet n'aurait pas procédé à un examen complet de sa situation. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisante motivation de l'acte et du défaut d'examen sérieux de la situation du requérant doivent être écartés.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " d'une durée maximale d'un an. / La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail. / Par dérogation aux dispositions de l'article L. 433-1, elle est prolongée d'un an si l'étranger se trouve involontairement privé d'emploi. () " Aux termes de l'article R. 5221-33 du code du travail : " Par dérogation à l'article R. 5221-32, la validité de l'autorisation de travail mentionnée au 2° du I de l'article R. 5221-3 est prorogée d'un an lorsque l'étranger se trouve involontairement privé d'emploi à la date de la première demande de renouvellement. () "

4. Il résulte de ces dispositions que la carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " n'est prolongée d'un an que si l'étranger se trouve involontairement privé d'emploi à la date de la demande de renouvellement de son titre de séjour. Or en l'espèce, s'il est établi que M. B a, au terme de sa période d'essai, involontairement perdu l'emploi en qualité de préparateur de commandes auprès de la société Bacchus pour lequel une autorisation de travail lui avait été délivrée le 10 décembre 2021, il ressort des pièces du dossier que le requérant disposait d'un contrat en qualité d'agent de service auprès de la société Gestipro depuis plus de six mois à la date de sa demande de renouvellement. M. B ne pouvait donc être regardé comme involontairement privé d'emploi à cette date. Il est constant par ailleurs que ce second employeur n'a jamais sollicité d'autorisation de travail. Dans ces conditions, c'est à bon droit que le préfet des Yvelines a refusé à M. B le renouvellement de son titre de séjour salarié.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. " Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. Si M. B justifie par les pièces qu'il produit résider en France depuis 2015 et y travailler depuis son arrivée, soit sept ans à la date de l'arrêté attaqué, il est constant que M. B n'est pas dépourvu d'attaches au Mali où résident toujours son père et une partie de sa fratrie et où il a lui-même vécu jusqu'à l'âge de 19 ans. Si M. B fait valoir la présence en France de son demi-frère ainsi que de plusieurs de ses oncles paternels, dont l'un chez qui il réside, ces éléments sont insuffisants pour considérer que l'arrêté attaqué porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B par rapport aux buts en vue desquels il a été pris. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

7. Enfin, la seule ancienneté de séjour et d'emploi du requérant est insuffisante pour considérer que la décision du préfet des Yvelines est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

8. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de M. B doivent être rejetées, de même et par voie de conséquence, que ses conclusions à fin d'injonction et tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 27 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Delage, président,

- Mme Florent, première conseillère,

- M. Thivolle, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 octobre 2022.

La rapporteure,

Signé

J. ALe président,

Signé

Ph. DelageLa greffière,

Signé

V. Retby

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

4