Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2204456

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 juin 2022, Mme F B épouse C, représentée par Me Deneuve, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 4 mai 2022 par lesquelles le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son profit ou à celui de son conseil si l'aide juridictionnelle lui est octroyée de la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant des moyens communs aux différentes décisions attaquées :

- elles ont été signées par une autorité incompétente ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

S'agissant de la décision de refus de titre de séjour :

- les services préfectoraux l'ont induite en erreur en l'invitant à déposer sa demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors que les violences conjugales dont elle a fait état sont postérieures au titre de séjour dont elle était titulaire ; le préfet de l'Essonne aurait dû requalifier sa demande en l'examinant sur le fondement de l'article L. 423-23 du même code ;

- la décision méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'elle a noué de nombreuses relations sociales en France, a trouvé rapidement un travail en tant qu'enquêtrice et s'est ainsi parfaitement intégrée à la société française ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision lui refusant l'admission au séjour ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français.

Le préfet de l'Essonne a produit un mémoire en défense, enregistré le 12 août 2022, postérieurement à la clôture de l'instruction.

Par une ordonnance du 13 juin 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 13 juillet 2022, en application de l'article R. 613-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B épouse C, ressortissante ivoirienne, née le 27 juillet 1985, est entrée en France le 11 décembre 2020, sous couvert d'un visa de long séjour valant titre de séjour, en qualité de conjointe de Français. Elle demande au tribunal l'annulation des décisions du 4 mai 2022 par lesquelles le préfet de l'Essonne a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination.

Sur les moyens communs aux décisions attaquées :

2. En premier lieu, par un arrêté n°2022-PREF-DCPPAT-BCA-028 du 17 février 2022, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, librement accessible sur le site internet de celle-ci, le préfet de l'Essonne a donné délégation de signature à M. E A, directeur de l'immigration et de l'intégration, à l'effet de signer notamment les décisions portant refus de délivrance de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

3. En second lieu, l'arrêté litigieux vise les textes dont il est fait application, expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de Mme B épouse C, dont les éléments sur lesquels le préfet de l'Essonne s'est fondé pour refuser de renouveler le titre de séjour de l'intéressée, l'obliger à quitter le territoire français et fixer le pays de renvoi. Dès lors, cet arrêté comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de chacune des décisions attaquées et permet ainsi à la requérante d'en contester utilement le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation ne peut qu'être écarté.

Sur la décision de refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger marié avec un ressortissant français, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an lorsque les conditions suivantes sont réunies : / 1° La communauté de vie n'a pas cessé depuis le mariage ; / 2° Le conjoint a conservé la nationalité française ; / 3° Lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, il a été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français. " Aux termes de l'article L. 423-3 de ce code : " Lorsque la rupture du lien conjugal ou la rupture de la vie commune est constatée au cours de la durée de validité de la carte de séjour prévue aux articles L. 423-1 ou L. 423-2, cette dernière peut être retirée. / Le renouvellement de la carte est subordonné au maintien du lien conjugal et de la communauté de vie avec le conjoint qui doit avoir conservé la nationalité française ". Aux termes de l'article L. 423-5 du même code : " La rupture de la vie commune n'est pas opposable lorsqu'elle est imputable à des violences familiales ou conjugales ou lorsque l'étranger a subi une situation de polygamie. / En cas de rupture de la vie commune imputable à des violences familiales ou conjugales subies après l'arrivée en France du conjoint étranger, mais avant la première délivrance de la carte de séjour temporaire, le conjoint étranger se voit délivrer la carte de séjour prévue à l'article L. 423-1 sous réserve que les autres conditions de cet article soient remplies ".

5. Il résulte de ces dispositions qu'en vertu de l'article L. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la condition tenant au maintien de la communauté de vie entre l'étranger et son conjoint français n'est pas opposable en cas de rupture de la vie commune imputable à des violences familiales ou conjugales, pour la première délivrance de la carte de séjour temporaire prévue à l'article L. 423-1 de ce code ou son renouvellement, en application de l'article L. 423-3 du même code. Ainsi, Mme B épouse C, entrée en France en qualité de conjointe de Français sous couvert d'un visa de long séjour valant titre de séjour et qui avait fait état de la rupture de la communauté de vie avec son époux à la suite de violences conjugales, n'est pas fondée à soutenir que les services préfectoraux l'ont induite en erreur en l'invitant à déposer sa demande de titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-3 et L. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite et alors que lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé, le moyen tiré ce que le préfet de l'Essonne aurait dû, au vu de sa situation, requalifier sa demande en l'examinant sur le fondement de l'article L. 423-23 du même code doit, par suite, être écarté.

6. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Si Mme B épouse C fait valoir qu'elle est bien intégrée en France, notamment sur le plan professionnel, il ressort des pièces du dossier qu'elle n'est entrée que récemment sur le territoire français, le 11 décembre 2020, à l'âge de 35 ans et est séparée de fait de son époux français depuis le 21 septembre 2021. Il n'est, par ailleurs, pas contesté qu'elle n'est pas dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident ses parents et ses frères et sœurs. Dans ces conditions, la décision par laquelle le préfet de l'Essonne lui a refusé le droit au séjour n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit, par suite, être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation ne peut davantage être accueilli.

8. Par suite, Mme B épouse C n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision par laquelle le préfet de l'Essonne lui a refusé le droit au séjour.

Sur l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de renvoi :

9. Il résulte de ce qui a été dit au point précédent que Mme B épouse C n'est pas fondée à soutenir que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision refusant son admission au séjour.

10. L'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français n'étant par conséquent elle-même pas illégale, la requérante ne peut davantage exciper de l'illégalité de cette décision pour demander l'annulation de la décision par laquelle préfet de l'Essonne a fixé le pays de destination.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B épouse C doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, de même que celles présentées au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B épouse C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F B épouse C et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 2 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Rollet-Perraud, présidente,

Mme Fejérdy, première conseillère,

Mme Amar-Cid, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 septembre 2022.

La rapporteure,

signé

J. D

La présidente,

signé

C. Rollet-Perraud

La greffière,

signé

K. Dupré

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.