Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2207762

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 14 octobre et 18 novembre 2022, Mme C, représentée par le cabinet d'avocats Itra consulting, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 15 septembre 2022 par lequel le préfet de l'Yonne a rejeté sa demande de titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Yonne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, dès lors que l'arrêté litigieux vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile entrées en vigueur le 1er mai 2021, alors qu'elle a déposé sa demande de titre de séjour le 14 janvier 2021 ;

- elle est entachée d'un défaut de base légale, dès lors que l'arrêté attaqué vise les accords entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du Royaume du Maroc ;

- il ne peut être procédé à une substitution de base légale, dès lors que sa situation est régie par la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République gabonaise et non par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et qu'une telle substitution la priverait d'une garantie procédurale ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen approfondi de sa situation ;

- elle méconnaît l'article 9 de la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République gabonaise relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Paris le 2 décembre 1992 ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet de l'Yonne a commis une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision contestée méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour.

Par des mémoires en défense, enregistrés le 31 décembre 2022 et le 8 janvier 2023, le préfet de l'Yonne, représenté par Me Cano, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 500 euros soit mise à la charge de Mme B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administratif.

Il soutient que :

- la mention de l'accord bilatéral franco-marocain est erronée et le motif tiré de ce que la requérante ne peut se prévaloir d'un titre de séjour, notamment en qualité d'étudiante, peut être substitué à ce motif erroné ;

- les autres moyens invoqués par la requérante ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 9 janvier 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 23 janvier 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République gabonaise relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Paris le 2 décembre 1992 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- l'ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020 ;

- le décret n° 2020-1734 du 16 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Connin, conseiller ;

- et les observations de Me Dussauld, pour le préfet de l'Yonne.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante gabonaise née le 1er mai 2000, est entrée en France le 10 août 2019 munie d'un visa de long séjour multi-entrées valable du 30 juillet 2019 au 28 octobre 2019. Après avoir déposé une première demande de titre de séjour auprès de la préfecture de l'Hérault, elle a sollicité le 14 janvier 2021 le transfert de son dossier à la préfecture de l'Yonne. Par un arrêté du 15 septembre 2022, dont Mme B demande l'annulation, le préfet de l'Yonne a rejeté sa demande de titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, si Mme B soutient que la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour est insuffisamment motivée, il ressort des pièces du dossier que l'arrêté litigieux comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée ne peut qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, sauf dispositions expresses contraires, il appartient à l'autorité administrative de statuer sur les demandes dont elle est saisie en faisant application des textes en vigueur à la date de sa décision. Il en va notamment ainsi, en l'absence de texte y dérogeant, des décisions que l'administration est amenée à prendre, implicitement ou expressément, sur les demandes de titre de séjour.

4. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté attaqué a été pris le 15 septembre 2022, soit postérieurement à l'entrée en vigueur, le 1er mai 2021, de l'ordonnance du 16 décembre 2020 portant partie législative du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du décret du 16 décembre 2020 portant partie réglementaire de ce code. Dès lors, le préfet de l'Yonne n'a pas commis d'erreur de droit en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile issues de l'ordonnance du 16 décembre 2020 et du décret du 16 décembre 2020, applicables à compter du 1er mai 2021.

5. En troisième lieu, il ressort de ses termes mêmes que l'arrêté en litige vise les " accords entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du Royaume du Maroc ", lesquels ne sont pas applicables à la situation de la requérante, de nationalité gabonaise.

6. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

7. En l'espèce, la décision attaquée trouve son fondement légal, notamment, dans les stipulations de la convention franco-gabonaise du 2 décembre 1992 qui peuvent être substituées à celles de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, dès lors, d'une part, que cette substitution de base légale n'a pour effet de priver l'intéressée d'aucune garantie et, d'autre part, que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation dans l'application des stipulations de ces deux conventions.

8. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait privée de base légale ne saurait être accueilli.

9. En quatrième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier, ni des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de l'Yonne n'aurait pas procédé à un examen approfondi de la situation de Mme B au regard des éléments dont il avait connaissance.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article 9 de la convention franco-gabonaise du 2 décembre 1992 : " Les ressortissants de chacune des Parties contractantes désireux de poursuivre des études supérieures ou d'effectuer un stage de formation de niveau supérieur sur le territoire de l'autre doivent, outre le visa de long séjour prévu à l'article 4, justifier d'une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement où s'effectue le stage, ainsi que, dans tous les cas, de moyens d'existence suffisants. / Ces dispositions ne font pas obstacle à la possibilité d'effectuer dans l'autre État d'autres types d'études ou de stages de formation dans les conditions prévues par la législation applicable. ".

11. Si Mme B fait valoir qu'elle est inscrite depuis le 28 janvier 2021 au CESAD, un centre de formation à distance, pour suivre une formation de certificat d'aptitude professionnelle (CAP) " esthétique, cosmétique et parfumerie " d'une durée de deux ans, cette formation ne constitue pas des " études supérieures " ou un " stage de formation de niveau supérieur ". Ainsi, elle ne remplit pas les conditions prévues par les stipulations précitées de l'article 9 de la convention franco-gabonaise du 2 décembre 1992. Le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut, dès lors, qu'être écarté.

12. En sixième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". L'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

13. Il ressort des pièces du dossier que Mme B est entrée en France en 2019, accompagnée de sa mère. Si la requérante fait valoir que son père est de nationalité française, la seule production du jugement portant adoption plénière du 30 janvier 2010 du tribunal de première instance de Libreville n'est pas suffisante pour établir l'intensité de leurs liens, alors qu'elle est, au demeurant, hébergée par une amie. En outre, il ressort des énonciations non contestées de l'arrêté attaqué que la mère de Mme B est retournée vivre au Gabon. Il ressort par ailleurs des pièces du dossier que la requérante est inscrite depuis le 28 janvier 2021 au CESAD, un centre de formation à distance, pour suivre une formation de CAP " esthétique, cosmétique et parfumerie " d'une durée de deux ans. Toutefois, cette circonstance n'est pas suffisante pour estimer que la décision attaquée porterait au droit de Mme B au respect de sa vie privée et familiale, garanti par les stipulations et dispositions précitées, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, cette décision ne méconnaît ni l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

14. En septième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ".

15. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 13 du présent jugement, en estimant que l'admission au séjour de Mme B ne répond pas à des considérations humanitaires et que celle-ci ne justifie d'aucun motif exceptionnel d'admission au séjour, le préfet de l'Yonne n'a pas commis d'erreur manifeste dans son appréciation de la situation de l'intéressée au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

16. En dernier lieu, le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant stipule que : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

17. Mme B n'établit pas que l'état de santé de son enfant, né le 2 mai 2021, nécessiterait une prise en charge spécifique et qu'il ne pourrait pas bénéficier d'un suivi postnatal approprié au Gabon. Dès lors, le moyen tiré de ce que la décision contestée contreviendrait aux stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

18. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de Mme B tendant a` l'annulation de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

19. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que la décision refusant à Mme B le titre de séjour qu'elle sollicitait n'est pas entachée d'illégalité. La requérante n'est, dès lors, pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour.

20. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de Mme B tendant a` l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

21. Le présent jugement n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions de Mme B à fin d'injonction ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

22. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que Mme B demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de l'État présentées sur le fondement des mêmes dispositions.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Les conclusions de l'État présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C et au préfet de l'Yonne.

Copie en sera adressée pour information au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience publique du 2 février 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Christine Grenier, présidente,

Mme Virginie Caron, première conseillère,

M. Nicolas Connin, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 février 2023.

Le rapporteur,

signé

N. CONNIN

La présidente,

signé

C. GRENIER

La greffière,

signé

A. ESTEVES

La République mande et ordonne au préfet de l'Yonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

4

N° 1901371

8