Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2303600

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 3 mai et 17 mai 2023, Mme A D, représentée par Me Giudicelli-Jahn, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 avril 2023 par lequel le préfet des Yvelines lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle était susceptible d'être éloignée à l'expiration de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de réexaminer sa situation, de lui délivrer un titre de séjour et d'effacer le signalement Schengen ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté est entaché d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- il est entaché d'un vice de procédure en l'absence de saisine pour avis de la commission du titre de séjour ;

Sur la décision refusant le séjour :

- le préfet a méconnu l'article L. 435-1 et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de sa présence en France depuis 2009 et de sa vie privée et familiale ;

- la décision porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Le préfet des Yvelines a communiqué un mémoire en défense, enregistré le 21 septembre 2023 après clôture de l'instruction et non communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Après avoir entendu, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. de Miguel,

- et les observations de Me Giudicelli-Jahn, représentant Mme D.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A D, ressortissante marocaine née le 30 octobre 1987 au Maroc, déclare être entrée en France le 14 août 2009, munie d'un visa de court séjour valable du 8 août au 7 décembre 2009. Elle a sollicité le 18 novembre 2022 son admission au séjour sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 5 avril 2023, le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination duquel elle était susceptible d'être éloignée à l'issue de ce délai. Mme D demande l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, l'arrêté litigieux du 5 avril 2023 a été signé par M. B C, directeur des migrations, qui a reçu délégation de signature à cet effet du préfet des Yvelines par un arrêté du 30 janvier 2023, régulièrement publié le même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale / 2. I1 ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

4. Il ressort des pièces du dossier que, si Mme D soutient qu'elle vit en France entourée de sa mère et quatre de ses frères et sœurs et que le centre de ses intérêts se trouve désormais en France, elle ne produit toutefois aucun document à l'appui de sa requête de nature à justifier de leur présence ni à démontrer l'intensité et la réalité des liens entretenus avec les membres de sa famille. En tout état de cause, à supposer leur présence en France avérée, Mme D ne démontre pas que sa présence auprès d'eux serait indispensable, ni qu'elle serait dépourvue de toutes attaches avec son pays d'origine, où elle a vécu jusqu'à l'âge de 21 ans. Ainsi Mme D, qui est célibataire et sans enfants et ne démontre pas exercer une activité professionnelle, ne démontre pas la réalité et l'intensité des liens personnels et familiaux dont elle se prévaut ni être insérée dans la société française. Par suite, elle n'est pas fondée à soutenir qu'en lui refusant le séjour, le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision attaquée ne porte pas davantage au droit de Mme D au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise, et ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat ".

6. Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaire prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Aux termes de l'article 9 de l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord () ". La délivrance d'une carte de séjour au titre de la vie privée et familiale n'étant pas traitée par l'accord franco-marocain, les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers, et notamment celles relatives à l'article L. 435-1, en ce qu'il permet d'obtenir une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", sont applicables.

7. Pour refuser à Mme D l'admission au séjour à titre exceptionnel, le préfet des Yvelines a considéré qu'elle ne relevait d'aucun motif humanitaire ou exceptionnel ni d'une activité professionnelle qui pourraient justifier d'une mesure exceptionnelle de régularisation de son séjour. La requérante se prévaut de sa présence ininterrompue sur le territoire français depuis 2013 ainsi que de la présence en France de membres de sa famille. Toutefois, comme il a été dit précédemment, la requérante n'établit pas la réalité de la présence en France de sa mère et de ses frères et sœurs. S'agissant de sa présence sur le territoire français, la continuité de son séjour pour les années 2013 à 2019 n'est pas davantage démontrée, dès lors qu'elle se borne à produire, au titre de l'année 2013 trois relevés mensuels de compte bancaire ne comportant que très peu de mouvements, un courrier de Solidarité transport, deux ordonnances médicales de novembre 2013 et un courrier de novembre 2013 relatif au renouvellement des droits à l'aide médicale d'Etat ; au titre de l'année 2014, un relevé bancaire mensuel n'indiquant aucun mouvement, divers courriers de relance ou de procédures de recouvrement, une ordonnance médicale, un contrat d'aide à domicile pour le mois de décembre 2014 rédigé au nom de " Niab ", des facturettes d'achat divers ; pour l'année 2015, des courriers et examens médicaux datant d'août 2015, un courrier de La Banque postale transmettant les conditions tarifaires et un relevé mensuel bancaire sans mouvement. Au titre de l'année 2016, Mme D produit des documents médicaux de février 2016 et un courrier de créancier. Pour 2017, la requérante produit deux courriers de relance de créanciers, un courrier médical et un courrier de La Banque Postale. Pour l'année 2018, sont produits un relevé bancaire n'indiquant aucun mouvement, un reçu de consultation d'avocat, un document médical et pour 2019, une carte d'admission à l'aide médicale d'Etat et un formulaire Moneygram de transfert d'argent. Compte tenu de ces éléments, le préfet des Yvelines n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en refusant de régulariser la situation administrative de la requérante.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; () 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1 ".

9. Il résulte de ces dispositions que le préfet n'est tenu de saisir la commission du titre de séjour que du cas des seuls étrangers qui remplissent effectivement les conditions de délivrance de l'un des titres prévus par les dispositions précitées de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou, en vertu du deuxième alinéa de l'article L. 435-1 du même code, qui justifient résider en France habituellement depuis plus de dix ans et non du cas de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions. Compte tenu de ce qui a été indiqué précédemment, Mme D ne justifiant pas d'une durée de séjour continue de plus dix ans à la date de l'arrêté attaqué, le préfet des Yvelines n'était pas tenu de soumettre son cas à la commission du titre de séjour avant de rejeter sa demande. Le moyen tiré du défaut de consultation de cette commission doit être écarté.

10. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 4 et 7, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation dirigés contre la décision l'obligeant à quitter le territoire français, doivent être écartés.

11. Il résulte de tout ce qui précède que Mme D n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté en date du 5 avril 2023 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle était susceptible d'être éloignée à l'expiration de ce délai. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D et au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 21 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Ouardes, président,

Mme Fejerdy, première conseillère,

M. de Miguel, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 octobre 2023.

Le rapporteur,

Signé

F-X de Miguel

Le président,

Signé

P. OuardesLa greffière,

Signé

C. Benoit-Lamaitrie

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.