Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2306504

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 8 août et 11 septembre 2023, M. A, représenté par Me Camille Magdelaine, demande au tribunal :

2°) d'annuler l'arrêté du 6 août 2023 par lequel le préfet de police de Paris l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office ;

3°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) mettre à la charge de l'Etat la somme de 1.500 euros à titre de frais irrépétibles engagés pour l'instance et non compris dans les dépens, en application de l'article L 761-1 du code de justice administrative

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué méconnaît le principe du contradictoire posé par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et est entaché d'un défaut d'examen sérieux ;

- il méconnaît son droit au respect de la vie privée prévu par l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation sur les conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire est mal fondée, la menace à l'ordre public n'est pas caractérisée, ni l'absence de dépôt d'une demande de titre de séjour, ni la soustraction à une précédente mesure d'éloignement ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation compte tenu de ses attaches en France et de sa demande de titre de séjour.

Par un mémoire en défense enregistré le 6 septembre 2023, le préfet de police de Paris, conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 14 septembre 2023 en présence de M. Ileboudo, greffier :

- le rapport de M. B ;

- les observations de Me Teulon substituant Me Magdelaine, avocat, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que sa requête par les mêmes moyens ;

- les observations de M. A ;

- le préfet de police n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant sénégalais, né le 16 mai 1987 à Missirah, est entré sur le territoire français en 2019, selon ses déclarations. Il demande l'annulation de l'arrêté par lequel le préfet de police de Paris l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à toutes les décisions :

2. En premier lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Si ces dispositions ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union européenne, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée.

3. Le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

4. En l'espèce, il ressort du procès-verbal dressé le 6 août 2023 par l'officier de police judiciaire ayant procédé à l'audition de M. A, que l'intéressé a admis être dépourvu de titre de séjour. Dès lors, le requérant ne pouvait sérieusement ignorer que l'irrégularité de sa situation l'exposait à une décision portant obligation de quitter le territoire français. En outre, il ne ressort d'aucune autre pièce du dossier et n'est pas même soutenu que M. A aurait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux, ni qu'il aurait été empêché de présenter ses observations avant que ne soit pris l'arrêté contesté. Par suite, le moyen tiré de ce qu'il aurait été privé de son droit à être entendu et de la méconnaissance de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne peut qu'être écarté.

5. En deuxième lieu, la décision attaquée indique que M. A a déclaré être célibataire avec un enfant à charge, qu'il a fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire français en date du 18 juin 2021, que son comportement a été signalé par les services de police en date du 6 août 2023 pour détention et usage de faux documents, qu'il est dépourvu de document de voyage ou d'identité en cours de validité et ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français. Par suite, et dès lors que l'arrêté litigieux mentionne de manière précise et circonstanciée ses conditions de séjour sur le territoire national ainsi que sa situation personnelle au regard de sa vie privée et familiale, le moyen tiré de ce que le préfet de police de Paris n'aurait pas examiné sa situation personnelle ne peut qu'être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. M. A fait valoir qu'il est présent sur le territoire français depuis 2019 et qu'il y exerce une activité professionnelle par un contrat à durée indéterminée. Toutefois, l'intéressé, qui est célibataire et affirme avoir un enfant à charge sans le prouver, déclarait à l'occasion d'un précédent procès-verbal d'audition en date du 18 juin 2021 ayant précédé l'arrêté pris par le préfet du Val-de-Marne le même jour portant obligation de quitter le territoire français, que sa femme et sa fille résidaient toujours au sein de son pays d'origine, dans lequel il a vécu plus de 31 ans, ce qui démontre qu'il n'y est pas dépourvu d'attaches, n'ayant en France que des frères et sœurs avec lesquels il n'établit pas nourrir un lien d'une intensité particulière. Enfin, si M. A affirme avoir entamé des démarches afin de régulariser sa situation administrative, ce qui ressort d'un courriel adressé le 5 février 2023 auprès de la préfecture des Yvelines, ces démarches sont tardives pour avoir été entamées plus de 4 ans après son arrivée en France et plus d'un an après la première obligation de quitter le territoire français suscitée prise à son encontre notifiée par le préfet du Val-de-Marne le 18 juin 2021. Dès lors, dans les circonstances de l'espèce, le préfet de police de Paris n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale en l'obligeant à quitter le territoire français et n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, l'arrêté attaqué n'est pas entaché d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. A.

En ce qui concerne la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

8. Il ressort des termes de l'arrêté contesté que, pour refuser d'accorder à M. A un délai de départ volontaire, le préfet de police de Paris s'est fondé sur les dispositions 1° et 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Notamment, le préfet a relevé que M. A a fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire français prise par arrêté du préfet du Val-de-Marne en date du 18 juin 2021, et a ainsi retenu qu'il existait un risque que l'intéressé se soustraie à la mesure d'éloignement. Par suite, le moyen tiré du mal fondé de la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

9. Il ne ressort pas des termes du dispositif de l'arrêté attaqué qu'une interdiction de retour sur le territoire français ait été prononcée à l'encontre de M. A. Par conséquent, il n'y a pas lieu de statuer sur les moyens dirigés à l'encontre de cette décision.

10. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 6 août 2023 par lequel le préfet de police de Paris l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

11. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A n'appelle aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées par le requérant ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. A demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C D A et au préfet de police de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 septembre 2023.

Le magistrat désigné,

Signé

M. BLe greffier,

Signé

J. Ileboudo

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.