Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2300191

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 janvier 2023, Mme A B, représentée par Me Pereira, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 janvier 2023 par lequel la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la République démocratique du Congo comme pays de destination en cas d'exécution d'office de cette mesure ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ou, de procéder au réexamen de sa situation en lui délivrant dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour et ce, à compter de la notification du jugement ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat, au bénéfice de son conseil, une somme de

1 000 euros sur le fondement des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que son retour en République démocratique du Congo l'expose à une dégradation de son état de santé et qu'elle ne pourra accéder au suivi thérapeutique du syndrome de stress post-traumatique dont elle souffre ;

- l'arrêté attaqué méconnaît les stipulations de l'article 3 paragraphe 1 de la convention relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 février 2023, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 22 février 2023, la clôture de l'instruction a été fixée en dernier lieu au 8 mars 2023.

Par une décision du 8 février 2023, Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Pellerin, rapporteure,

- et les observations de Me Pereira, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante de la République démocratique du Congo, née le 30 avril 1986, est entrée en France le 9 juillet 2019 selon ses déclarations. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 29 novembre 2019, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 4 octobre 2021. Par un arrêté du 15 novembre 2021, la préfète de l'Oise a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Le 4 juillet 2022, Mme B a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'étranger malade. Par un arrêté du 4 janvier 2023, la préfète de l'Oise a refusé de faire droit à sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. / Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. () ".

3. Pour refuser de délivrer un titre de séjour à Mme B, la préfète de l'Oise s'est fondée sur l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 16 décembre 2022, qui a estimé que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, et qu'au vu des éléments du dossier l'intéressée peut voyager sans risque vers son pays d'origine, la République démocratique du Congo, et a également considéré que l'intéressée ne justifiait pas être empêchée d'accéder aux traitements nécessaires à ses pathologies dans son pays d'origine. Pour contester l'avis de l'OFII précité, Mme B fait valoir qu'elle souffre d'un syndrome dépressif, de stress post-traumatique ainsi que d'une surdité bilatérale et que son retour en République démocratique du Congo aggravera ces pathologies. A l'appui de ses allégations, la requérante produit un certificat médical établi le 9 mai 2022 par un médecin généraliste qui fait état du suivi médical de l'intéressée sans autre précision. En outre, alors que Mme B est équipée d'appareils auditifs depuis 2020 ainsi que le mentionne le certificat médical confidentiel établi par un médecin généraliste et que cet équipement permet de préserver sa vie sociale selon le certificat médical établi le 3 février 2023 par un médecin ORL, le certificat médical établi ce même jour par un médecin généraliste, qui est postérieur à l'arrêté attaqué, n'apporte aucun élément circonstancié sur le suivi médical dont aurait besoin la requérante et sur la gravité des conséquences du défaut de ce suivi sur son état de santé. Par ailleurs, si la requérante soutient que le syndrome de stress post-traumatique dont elle souffre est apparu dans son pays d'origine et s'aggravera en cas de retour dans ce dernier, où elle ne pourra accéder de manière effective à un suivi thérapeutique nécessaire, elle n'apporte aucune précision ni élément de justification à l'appui de ces allégations, alors, en tout état de cause, que le collège des médecins a estimé que le défaut de prise en charge médicale ne devrait pas entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité, et que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a considéré que les craintes de persécution exprimées par Mme B lors de l'examen de sa demande d'asile n'étaient pas fondées. Dans ces conditions, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la préfète de l'Oise a commis une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. En second lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme B est mère de trois enfants nés en République démocratique du Congo, qu'elle est entrée en France le 9 juillet 2019 avec deux d'entre eux, nés les 15 avril 2007 et 28 février 2014. La requérante soutient que la mesure d'éloignement affectera l'équilibre de vie de ses enfants scolarisés en classe de CE2 et de 3ème. Toutefois, l'intéressée n'assortit cette allégation d'aucune précision, et ne justifie d'aucun obstacle à ce que ses enfants puissent poursuivre leur scolarité dans leur pays d'origine où ils ont vécu jusqu'en 2019. Par ailleurs, il est constant qu'un enfant de Mme B réside encore en République démocratique du Congo. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la mesure d'éloignement méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant.

6. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Pereira et à la préfète de l'Oise.

Délibéré après l'audience du 23 mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Galle, présidente,

Mme Pellerin, première conseillère,

Mme Bazin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 avril 2023.

La rapporteure,

signé

C. PellerinLa présidente,

signé

C. Galle

Le greffier,

signé

J.F. Langlois

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.