Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2301105

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 26 juin 2023, le 16 août 2023 et le 8 septembre 2023, M. A C, représenté par Me Erhard, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 28 avril 2023 par lequel la préfète de la Haute-Vienne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Haute-Vienne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour mention " salarié " sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-marocain, à titre subsidiaire, de l'admettre exceptionnellement au séjour dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 70 euros par jour de retard, en tout état de cause de réexaminer sa situation et de lui délivrer durant cet examen une autorisation provisoire de séjour dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil moyennant sa renonciation à percevoir la contribution versée par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. C soutient que :

La décision de refus de titre de séjour :

- a été prise par une autorité incompétente ;

- est entachée d'une erreur de droit en ce que la préfète lui a opposé l'absence de visa long séjour, condition non prévue à l'article 3 de l'accord franco-marocain et qu'elle ne pouvait refuser le séjour à un ressortissant marocain en se fondant sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;

- a porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi :

- sont dépourvues de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 août 2023, la préfète de la Haute-Vienne conclut au rejet de la requête comme non fondée.

Par ordonnance du 27 juin 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 17 août 2023.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 6 juin 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord du 9 octobre 1987 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du Royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Christophe a été entendu au cours de l'audience publique à laquelle aucune des parties n'était présente ou représentée.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant marocain né en 2000, déclare être entré en France le 4 décembre 2021. Il a sollicité le 21 février 2023 la délivrance d'un titre de séjour mention " salarié ". Par un arrêté du 28 avril 2023, la préfète de la Haute-Vienne a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, par un arrêté du 22 août 2022 régulièrement publié au recueil des actes administratifs n° 87-2022-129 du 22 août 2022, la préfète de la Haute-Vienne a donné délégation de signature à Mme D, sous-préfète, directrice de cabinet, aux fins notamment de signer toutes les décisions prises en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en cas d'absence ou d'empêchement de M. Aurignac, secrétaire général de la préfecture de la Haute-Vienne. Il n'est pas établi ni même allégué que M. Aurignac n'aurait pas été absent ou empêché. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article 9 de l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord ". Aux termes de l'article 3 du même accord : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent Accord, reçoivent, après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention " salarié " éventuellement assortie de restrictions géographiques ou professionnelles () ".

4. L'accord franco-marocain renvoie ainsi, sur tous les points qu'il ne traite pas, à la législation nationale, en particulier aux dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code du travail pour autant qu'elles ne sont pas incompatibles avec les stipulations de l'accord et nécessaires à sa mise en œuvre. Il en va notamment ainsi, pour le titre de séjour " salarié " mentionné à l'article 3 cité ci-dessus délivré sur présentation d'un contrat de travail " visé par les autorités compétentes ", des dispositions des articles R. 5221-17 et suivants du code du travail, qui précisent les modalités selon lesquelles et les éléments d'appréciation en vertu desquels le préfet se prononce, au vu notamment du contrat de travail, pour accorder ou refuser une autorisation de travail. Egalement, sont applicables les dispositions de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui conditionnent la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle à la production d'un visa de long séjour.

5. Par ailleurs, aux termes de l'article L. 5221-2 du code du travail : " Pour entrer en France en vue d'y exercer une profession salariée, l'étranger présente : / 1° Les documents et visas exigés par les conventions internationales et les règlements en vigueur ; / 2° Un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail ".

6. Il résulte de ces dispositions qu'un ressortissant marocain doit disposer d'une autorisation de travail et d'un visa long séjour pour obtenir un titre de séjour en qualité de salarié. Or, il ressort des pièces du dossier que M. C ne disposait pas d'un tel visa et la préfète pouvait donc refuser de lui délivrer un titre de séjour en qualité de salarié pour ce seul motif. Par suite, le moyen selon lequel la préfète aurait commis une erreur de droit en opposant au requérant l'exigence d'un visa de long séjour doit être écarté. M. C ne peut utilement invoquer pour demander l'annulation de la décision portant refus de séjour les difficultés qu'il aurait à obtenir un visa de long séjour auprès des autorités consulaires françaises au Maroc en raison d'une politique " délibérée " alléguée du gouvernement français d'en restreindre la délivrance au demeurant non établie.

7. En troisième lieu, dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation de la situation d'un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

8. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

9. En l'espèce, il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que la préfète a, dans le cadre de son pouvoir discrétionnaire de régularisation, pris en compte tant la présentation d'un contrat de travail à durée indéterminée en qualité de mécanicien que la situation personnelle et familiale du requérant. Par suite, le moyen tiré de ce que la préfète aurait commis une erreur de droit en refusant le séjour à M. C dès lors qu'il ne remplissait pas les conditions mentionnées au L. 435-1 du code précité ne peut qu'être écarté.

10. M. C se prévaut de ce qu'il travaille depuis le mois de février 2022, dans un premier temps au sein de l'entreprise " caross mecanic auto " basée à Brive, puis depuis septembre 2022 auprès de la société Pro Pneus 87 à Limoges avec laquelle il a signé un contrat de travail à durée indéterminée en tant que chef mécanicien à compter du 1er janvier 2023. Il produit à l'appui de ses écrits les bulletins de salaires afférents. Toutefois, par ces seuls éléments, en l'absence notamment de justification de qualification ou d'un diplôme spécifique, et alors même que son employeur rencontrerait des difficultés de recrutement ou que plus généralement le secteur automobile connaîtrait des tensions liées à la pénurie de mécaniciens et carrossiers, le requérant n'établit pas l'existence de circonstances humanitaires ou de motifs exceptionnels justifiant la délivrance d'une carte de séjour portant la mention " salarié ". Par ailleurs, si M. C se prévaut de sa présence sur le territoire français depuis moins d'un an et demi ainsi que de ses liens avec son frère chez lequel il réside et qui serait sa seule famille, sa présence reste à la date de la décision attaquée très récente et les pièces qu'il produit dans le cadre de la présente instance ne peuvent, au regard de leur nombre et leur nature, justifier ni d'une ancienneté ni d'une stabilité des liens qu'il dit entretenir avec son frère. M. C, célibataire et sans enfant, ne justifie ainsi pas de l'insertion sur le territoire français dont il se prévaut, ni de l'impossibilité de repartir dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 21 ans. Par suite, la préfète de la Haute-Vienne n'a pas entaché sa décision ni d'une erreur de droit ni d'une d'erreur manifeste d'appréciation en refusant de faire usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation à titre exceptionnel.

11. En dernier lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et

L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

12. Si M. C, célibataire et sans charge de famille, se prévaut de la présence en France de son frère avec lequel il dit entretenir des liens intenses et stables, cette seule circonstance n'est pas de nature à justifier de liens personnels et familiaux anciens avec ce dernier alors même que son entrée est très récente et que s'il soutient être en conflit avec ses parents, il n'établit ni même n'allègue être dépourvu de toutes attaches familiales au Maroc où il a vécu la majeure partie de son existence. De même, la circonstance que M. C ait développé des liens sociaux au travers notamment de son investissement au sein de la société dans laquelle il travaille et qu'il soit reconnu par son employeur et la clientèle pour son sérieux ne suffit pas à établir une intégration particulière. Dans ces conditions, la préfète de la Haute-Vienne n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a pris la décision attaquée et n'a, dès lors, méconnu ni l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi :

13. En premier lieu, eu égard à ce qui a été indiqué précédemment, le moyen tiré de ce que les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi seraient illégales en raison de l'illégalité du refus de séjour sur lequel elles se fondent doit être écarté.

14. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux développés au point 12, M. C n'est pas fondé à soutenir que les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi porteraient une atteinte disproportionnée au respect de son droit à une vie privée et familiale. Le moyen doit, par suite, être écarté.

15. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. C doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et les conclusions présentées sur le fondement des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er: La requête de M. C est rejetée.

Article 2:Le présent jugement sera notifié à M. A C, à Me Erhard et au préfet de la Haute-Vienne.

Délibéré après l'audience du 14 septembre 2023 où siégeaient :

- M. Normand, président,

- M. Christophe, premier conseiller,

- Mme Gaullier-Chatagner, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 septembre 2023.

Le rapporteur,

F. CHRISTOPHE

Le président,

N. NORMAND

La greffière,

M. B

La République mande et ordonne

au préfet de la Haute-Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour le Greffier en Chef,

La Greffière

M. B

if