Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2115134

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires complémentaires enregistrés les 3 novembre 2021et les 29 mars et 31 mai 2022, M. C B, représenté par Me Chehat, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 octobre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il serait reconduit ;

2°) d'enjoindre au préfet, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 200 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande dans le même délai et sous la même astreinte et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à voyager ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la décision de refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière en l'absence d'élément sur l'existence d'un avis du collège des médecins et d'un rapport médical ;

- l'avis du collège des médecins est irrégulier, en l'absence de mention des éléments de procédure, du respect du caractère collégial, de l'absence de signature d'un des médecins et de leur défaut de compétence pour apprécier la pathologie en cause ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 6-7 de l'accord franco-algérien du

27 décembre 1968 modifié ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'erreur de droit, en ce que le préfet s'est estimé en situation de compétence liée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Sur la décision octroyant un délai de départ volontaire de trente jours :

- elle est illégale du fait de l'illégalité des décisions de refus de titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

La clôture de l'instruction a été fixée au 16 juin 2022 à 12 h par une ordonnance du

1er juin 2022.

Vu les autres pièces du dossier et notamment les pièces complémentaires enregistrées le 31 mars 2022 pour M. B ainsi que celles enregistrées les 25 mai et 14 juin 2022 pour le préfet.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience le rapport de Mme de Bouttemont, conseiller rapporteur, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant algérien né le 11 novembre 1988, a sollicité le 8 février 2021 la délivrance d'un certificat de résidence algérien d'une durée d'un an sur le fondement des stipulations de l'article 6-7 de l'accord franco-algérien. Il demande l'annulation de l'arrêté en date du 5 octobre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il serait reconduit.

Sur les décisions de refus de titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, la décision de refus de titre de séjour, qui ne doit pas nécessairement faire état de tous les éléments relatifs à la situation de M. B, comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. La décision portant obligation de quitter le territoire français, qui vise l'article L. 611-1 et suivant du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a été prononcée à la suite d'un refus de délivrance de titre de séjour, n'a pas à faire l'objet d'une motivation de fait distincte de celle de la décision relative au séjour, laquelle est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de ces décisions doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux et particulier de la situation de M. B avant de prendre les décisions contestées. Par suite, ce moyen doit être écarté.

4. En troisième lieu, le préfet de la Seine-Saint-Denis a produit en cours d'instance l'avis médical émis le 4 mai 2021 par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), qui a été communiqué au requérant dans le cadre de l'instruction. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure en l'absence de saisine du collège des médecins doit, en tout état de cause, être écarté.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. () ". Aux termes de l'article R. 425-13 du même code : " Le collège à compétence nationale () est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. () ".

6. Il ressort des termes mêmes de l'avis du 4 mai 2021 ainsi que de l'attestation en date du même jour de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) que le rapport médical a été rédigé le 2 avril 2021 et transmis le 3 avril 2021 par le docteur A qui ne faisait pas partie du collège des médecins de l'OFII s'étant prononcé sur l'état de santé de M. B. L'avis, qui comporte la mention " Après en avoir délibéré " faisant foi jusqu'à preuve du contraire, signé par chacun des membres du collège médical, présente, ainsi, un caractère collégial. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant aurait été convoqué pour un examen, un contrôle d'identité ou des examens complémentaires au stade de l'élaboration du rapport ou de l'avis. Enfin, la circonstance que les membres du collège seraient des médecins généralistes ne saurait suffire, à elle-seule, à établir une incompétence médicale pour apprécier l'état de santé du requérant. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de l'avis médical rendu par le collège des médecins doit être écarté.

7. En cinquième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, modifié : " Le certificat de résidence d'un an portant la mention "vie privée et familiale" est délivré de plein droit : () 7. Au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse pas effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays. ".

8. Il ressort des pièces du dossier que le collège des médecins de l'OFII a estimé dans son avis en date du 4 mai 2021 que si l'état de santé de M. B nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il pouvait toutefois, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Si l'intéressé, qui établit être soigné pour une spondylarthrite ankylosante axiale, soutient qu'il ne peut pas accéder à un traitement effectif dans son pays, il n'établit toutefois pas que la biothérapie dont il bénéficie ne serait pas disponible en Algérie. Les attestations produites, émanant de pharmaciens ou de médecin en libéral, qui indiquent que les médicaments en cause ne sont pas disponibles " dans leur officines " ou chez leurs fournisseurs " habituels ", n'établissent pas de manière suffisamment probante l'absence de disponibilité dans des conditions effectives du traitement en cause, notamment en milieu hospitalier. Dans ces conditions et alors même que le requérant aurait participé à compter du 23 février 2021 à un programme de recherches médicales pour une durée d'un an en France, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas méconnu les stipulations précitées en refusant de délivrer à l'intéressé le titre de séjour sollicité et en prenant à son encontre une obligation de quitter le territoire français.

9. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. B, qui est entré régulièrement en France le 10 octobre 2019 sous couvert d'un visa de court séjour, s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français à l'expiration de ce dernier. Il est célibataire sans charge de famille et n'est pas dépourvu de toutes attaches familiales en Algérie où il a résidé jusqu'à l'âge de trente-et-un ans et où il peut bénéficier d'un traitement approprié à son état de santé. Eu égard à ces éléments, et alors même que des membres de sa fratrie seraient en situation régulière sur le territoire français, les décisions de refus de séjour et portant obligation de quitter le territoire français n'ont pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elles ont été prises. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté. Pour les mêmes motifs ces décisions ne sont pas davantage entachées d'une erreur manifeste d'appréciation de leurs conséquences sur la situation personnelle de M. B.

11. En septième lieu, par voie de conséquence du rejet des conclusions dirigées contre la décision de refus de titre de séjour, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait dépourvue de base légale doit être écarté.

12. En huitième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Saint-Denis, qui a procédé à un examen particulier de la situation de M. B, aurait méconnu l'étendue de sa compétence en prenant à l'encontre de l'intéressé une décision portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

13. En neuvième lieu, M. B ne peut utilement invoquer les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales à l'encontre d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, dès lors que celle-ci n'a pas pour objet de fixer un pays de destination.

Sur les décisions fixant le pays de destination et accordant un délai de départ volontaire de trente jours :

14. En premier lieu, par voie de conséquence du rejet des conclusions dirigées contre la décision de refus de titre de séjour, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination serait dépourvue de base légale doit être écarté.

15. En deuxième lieu, par voie de conséquence du rejet des conclusions dirigées contre les décisions de refus de titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de ce que la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours serait dépourvue de base légale doit être écarté.

16. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel il est fait obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de l'obligation de quitter le territoire français. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. (). ".

17. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'eu égard notamment à sa situation personnelle, que le délai de trente jours imparti à M. B pour déférer à l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre serait entaché d'une erreur manifeste d'appréciation. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

18. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 5 octobre 2021 contesté. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 2 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Salzmann, présidente,

Mme de Bouttemont, première conseillère,

M. L'hôte, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 septembre 2022.

La rapporteure,La présidenteSigné Signé Mme de BouttemontMme FLa greffière,Signé Mme D

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.