Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2217571

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 7 décembre 2022, Mme C B, représentée par Me Marmin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er juin 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé son pays de destination, a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire pour une durée de deux ans et l'a informée de son signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 80 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le même délai et sous la même astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus du titre de séjour :

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que la commission du titre de séjour n'a pas été saisie préalablement en méconnaissance de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreurs manifestes d'appréciation relatives à son intégration sur le territoire français et à son comportement qualifié comme étant susceptible de constituer une menace pour l'ordre public ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- le préfet n'a pas apprécié les conséquences de la décision attaquée sur son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'un défaut de motivation en fait et en droit ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une décision du 2 novembre 2022, Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Par une ordonnance du 24 avril 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 25 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu, au cours de l'audience publique, le rapport de Mme Bazin, rapporteure.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante mongole née le 10 avril 1977, est entrée irrégulièrement sur le territoire français le 17 mars 2013 selon ses déclarations. Le 1er décembre 2021, elle a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 1er juin 2022, dont Mme B demande l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé son pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article L. 435-1 du même code : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

3. Mme B fait valoir qu'elle travaille en France en tant que cuisinière, que ses deux enfants nés en 2014 et 2018, dont le père est décédé des suites du Covid-19, sont scolarisés en France depuis leur naissance et que sa belle-fille est titulaire d'un titre de séjour régulier. Toutefois, la requérante, qui n'établit pas la nécessité de sa présence en France auprès de sa belle-fille, ne fait valoir aucun obstacle l'empêchant de reconstituer la cellule familiale dans son pays d'origine, alors qu'elle y a vécu jusqu'à l'âge au moins de trente-cinq ans et qu'elle ne démontre, ni même n'allègue, que ses enfants, âgés de sept et trois ans à la date de la décision attaquée, ne seraient pas en mesure d'y poursuivre une scolarité normale. Par ailleurs, en se bornant à produire un certificat de travail en qualité de commis de cuisine pour la période du 9 mai au 30 septembre 2022, la requérante ne justifie pas d'une expérience professionnelle particulièrement longue ou stable. Enfin, il ressort des termes de l'arrêté attaqué, et il n'est pas contesté, que la requérante a fait l'objet de deux précédentes mesures d'éloignement en date des 9 octobre 2015 et 9 juillet 2017, auxquelles elle n'a pas déféré. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, la décision attaquée n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. En deuxième lieu, il ressort des termes de l'arrêté attaqué, et il n'est pas contesté, que la requérante a été condamnée à trois reprises par le tribunal correctionnel de Paris, d'abord le 6 octobre 2013 à une peine de trois mois d'emprisonnement avec sursis, sursis révoqué de plein droit, pour vol en réunion, puis le 4 novembre 2013 à une peine de trois d'emprisonnement pour vol en réunion et, enfin, le 15 juillet 2014 à une peine de deux mois d'emprisonnement pour vol. La requérante est également connue des services de police pour des infractions de vol en réunion commises les 8 octobre 2015 et 8 juillet 2017, et a été interpellée le 5 juin 2018 par les services de police pour des faits de vol à l'étalage. Eu égard à la nature et au caractère répété des faits reprochés, qui ne sont pas contestés, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet a commis une erreur d'appréciation en considérant que sa présence présentait une menace actuelle pour l'ordre public. Par suite, le moyen doit être rejeté.

5. En troisième lieu, aux termes du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale de New-York du 26 janvier 1990 relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

6. La décision attaqué n'a ni pour objet ni pour effet de séparer la requérante de ses enfants mineurs, dont le père est décédé. La requérante ne fait valoir aucun obstacle l'empêchant de reconstituer la cellule familiale dans son pays d'origine, alors qu'elle y a vécu jusqu'à l'âge au moins de trente-cinq ans et qu'elle ne démontre, ni même n'allègue, que ses enfants, âgés de sept et trois ans à la date de la décision attaquée, ne seraient pas en mesure d'y poursuivre une scolarité normale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

7. En dernier lieu, il résulte des dispositions de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet est tenu de saisir la commission du titre de séjour du cas des seuls étrangers qui remplissent, effectivement, les conditions d'obtention du titre de séjour sollicité auxquels il envisage de refuser ce titre, et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions. Eu égard aux motifs qui précèdent, Mme B ne peut prétendre à la délivrance de plein droit d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 423-23 ou L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour avant de prendre la décision attaquée. Il suit de là que le moyen tiré de l'absence de saisine de cette commission doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, aucun des moyens invoqués à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant refus de titre de séjour n'est fondé. Par suite, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision, soulevé à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

9. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Le préfet doit, avant de prendre à l'encontre d'un étranger en situation irrégulière une décision portant éloignement du territoire français, apprécier les conséquences de sa décision sur le droit au respect de la vie tant privée que familiale de l'intéressé.

10. D'une part, l'arrêté attaqué vise les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il mentionne les éléments pertinents relatifs aux conditions d'entrée et de séjour en France de Mme B, ainsi que ceux relatifs à sa vie privée et familiale, notamment qu'elle est veuve, mère de deux enfants mineurs et qu'elle ne justifie d'aucun obstacle l'empêchant de mener une vie privée et familiale normale dans son pays d'origine. Ainsi, le moyen tiré du défaut d'examen des conséquences de la décision attaquée sur son droit au respect de sa vie privée et familiale doit être écarté.

11. D'autre part, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 3 du présent jugement, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

12. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6 du présent jugement, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi de délai de départ volontaire :

13. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement () ".

14. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise les dispositions des articles L. 612-1 et L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il expose notamment que Mme B s'est maintenue en France de manière irrégulière malgré les arrêtés des 9 octobre 2015 et 9 juillet 2017 prononçant à son encontre une obligation de quitter le territoire français et qu'il existe par conséquent un risque que l'intéressée se soustraie à la présente obligation. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation en fait et en droit de la décision attaquée doit être écarté.

15. En second lieu, il ressort des termes de l'arrêté attaqué, et il n'est pas contesté, que Mme B n'a pas déféré aux mesures d'éloignement prononcées à son encontre les 9 octobre 2015 et 9 juillet 2017 et qu'elle s'est maintenue de manière irrégulière sur le territoire français. Il s'ensuit que le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que l'intéressée se trouvait dans l'un des cas prévus à l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile permettant de regarder comme établi, en l'absence de circonstances particulières, le risque qu'il se soustraie à l'obligation qui lui avait été faite de quitter le territoire français et ainsi décidé de ne pas lui accorder un délai de départ volontaire en application du 5° de l'article L. 612-2 du même code. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour un délai de deux ans :

16. En premier lieu, les moyens invoqués à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire ne sont pas fondés. Par suite, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision, soulevé à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, doit être écarté.

17. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 3 du présent jugement, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

18. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celle présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B, à Me Marmin et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 19 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Truilhé, président,

M. L'hôte, premier conseiller,

Mme Bazin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 octobre 2023.

La rapporteure,Le président,Signé Signé Mme BazinM. TruilhéLa greffière,Signé Mme A

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.