Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2300776

Vu la procédure suivante :

Par une requête et deux mémoires complémentaires enregistrés les 19 janvier, 2 février et 26 juillet 2023 au tribunal administratif de céans, M. B C, représenté par Me Breton, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 janvier 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande de carte de séjour temporaire, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné ;

2°) d'enjoindre à cette même autorité, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter du délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir, et, à titre subsidiaire, dans le même délai et sous la même astreinte, de réexaminer sa situation et de lui délivrer durant ce réexamen une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article 37 de la loi de 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la recevabilité :

- les délais de recours ne lui sont pas opposables dès lors que l'administration ne justifie pas de la date de notification de l'arrêté ;

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français :

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles ont été prises en méconnaissance de son droit d'être entendu tel que garanti par un principe général du droit de l'Union européenne ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elles sont entachées d'une erreur de droit car le préfet n'était pas en situation de compétence liée ;

- elles méconnaissent les dispositions des articles L. 425-9 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant un délai de départ volontaire et la décision fixant le pays de destination :

- elles sont illégales par voie d'exception d'illégalité des décisions de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français.

Par une ordonnance du 15 juin 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 16 août 2023.

M. C a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 décembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a décidé de dispenser le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Truilhé, président-rapporteur.

Considérant ce qui suit :

1. M. B C, de nationalité malienne, est né le 19 mai 1993 à Sambaga Kayes (Mali). Il est entré sur le territoire français le 23 novembre 2015 dans des conditions indéterminées. Par un arrêté du 13 janvier 2022, dont le requérant demande l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande de délivrance de carte de séjour temporaire, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, contrairement à ce que soutient le requérant, les décisions refusant son admission au séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français mentionnent les dispositions applicables dont notamment les articles L. 425-9 et L. 611-1 et suivants du code de l'entrée du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que des éléments propres à la situation personnelle de M. C. Les décisions contestées mentionnent les considérations de droit et de fait et sont ainsi suffisamment motivées. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause. De plus si, ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé dans ses arrêts C-166/13 et C-249/13 des 5 novembre et 11 décembre 2014, le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour, il n'implique pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français ou sur les décisions accompagnant cette décision, telle que la décision fixant le pays de renvoi, dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement.

4. En l'espèce, si le requérant soutient que l'édiction de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français ainsi que celle qui a refusé son titre de séjour ont méconnu son droit d'être entendu, il ne démontre pas qu'il disposait d'informations pertinentes tenant à sa situation personnelle qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration avant que ne soit prise la décision contestée et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à faire obstacle à ces décisions. Dans ces conditions, M. C n'est pas fondé à soutenir que son droit d'être entendu n'a pas été respecté.

5. En troisième lieu, contrairement à ce que soutient le requérant, il ne ressort ni des termes des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ni d'aucune pièce du dossier que le préfet de serait abstenu de procéder à un examen particulier de la situation de l'intéressé avant de prendre à son encontre les décisions contestées. Par suite, le moyen tiré de l'absence d'examen effectif de la situation personnelle de l'intéressé doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur de droit tenant à ce que le préfet se serait cru en situation de compétence liée pour prendre lesdites décisions doit être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. / Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. / () ".

7. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

8. Pour refuser d'admettre au séjour M. C en qualité d'étranger malade, le préfet de la Seine -Saint-Denis s'est fondé notamment sur l'avis du collège de médecins de l'OFII du 13 décembre 2021, lequel indique que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il peut y bénéficier d'un traitement adapté et il peut, également, voyager, sans risque, vers son pays d'origine.

9. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier et, notamment, des documents médicaux fournis par M. C que ce dernier souffre d'asthme hyperéosinophilique, problème pour lequel il est traité par ventoline, symbicort, nasacort, cétirizine, et lansoprazole. Il se prévaut d'un certificat médical du docteur A du 23 août 2021 ainsi que de diverses ordonnances médicales. Ces documents médicaux n'apportent aucun élément sur les traitements de substitution et les autres molécules disponibles au Mali. Par suite, en estimant que le requérant ne remplissait pas les conditions pour bénéficier d'un titre de séjour en qualité d'étranger malade, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ".

11. La décision contestée est fondée sur les dispositions précitées du 3° de l'article

L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour. Dès lors que M. C a effectué une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet pouvait utilement l'obliger à quitter le territoire français dès lors que sa demande de titre de séjour a été refusée.

12. En sixième et dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° - Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2° - Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, où à la protection des droits et libertés d'autrui ".

13. Il n'est pas contesté que M. C est entré sur le territoire français en 2015 dans des conditions indéterminées. Il soutient qu'il a de nombreuses attaches notamment professionnelles en France dès lors qu'il allègue qu'il travaille et fournit, en ce sens, plusieurs bulletins de paie. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. C est célibataire, sans enfant à charge, ses bulletins de paie ne sont pas continus et il ne démontre pas être dépourvu de tout lien avec son pays d'origine, à savoir le Mali où il a vécu vingt-deux années, alors qu'il ressort de son compte rendu d'hospitalisation à l'hôpital Avicenne de Bobigny du 23 au 29 juin 2021 qu'il a un enfant au Mali. Dans ces conditions, il doit être regardé comme ayant conservé le centre de ses intérêts privés et familiaux au Mali. Dans ces circonstances, les décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ne portent pas une atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale et ne méconnaissent pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne les décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination :

14. Les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français n'étant pas entachées d'illégalité, le moyen invoqué par voie d'exception, tiré de cette illégalité et dirigé contre les décisions fixant le délai de départ volontaire de trente jours ainsi que le pays de destination, doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. C doit être rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C, à Me Breton et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 7 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Truilhé, président-rapporteur,

- M. L'hôte, premier conseiller,

- Mme Bazin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 novembre 2023.

Le président-rapporteur,L'assesseur le plus ancien,J-C. TruilhéF. L'hôteLa greffière,

A. Capelle

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.