Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2302966

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 11 mars et 2 juin 2023, M. B A, représenté par Me Lantheaume, demande au président du tribunal :

1°) de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 10 mars 2023 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a désigné le pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de douze mois ;

3°) d'enjoindre à toute autorité administrative compétente, d'une part, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail sous astreinte de 50 euros par jour de retard, d'autre part, de mettre fin au signalement au système d'information Schengen aux fins de non-admission dont il a fait l'objet ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 300 euros à verser soit à son conseil en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, ce dernier renonçant à percevoir la part contributive de l'Etat, soit à lui-même sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en cas de rejet de sa demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- en ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de renvoi : elles sont insuffisamment motivées ; sa situation personnelle n'a pas été examinée ; elles sont entachées d'erreur de fait ; il n'a pas bénéficié du droit d'être entendu ; l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ont été méconnus ; elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- en ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire : elle est insuffisamment motivée ; sa situation personnelle n'a pas été examinée ; elle est illégale dès lors qu'elle est fondée sur une obligation de quitter le territoire français illégale ; les articles L. 612-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ont été méconnus ; elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- en ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire français : elle est insuffisamment motivée ; sa situation personnelle n'a pas été examinée ; elle est illégale dès lors qu'elle est fondée sur une obligation de quitter le territoire français et une décision de refus de délai de départ volontaire illégales ; les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ont été méconnus ; elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu :

- l'arrêté attaqué ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Montreuil a délégué M. Charageat, premier conseiller, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 614-5 et L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Charageat,

- et les observations de Me Leboul substituant Me Lantheaume, représentant M. A, qui soutient, s'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français, qu'elle est entachée d'un défaut d'examen dès lors que contrairement à ce que relève l'arrêté attaqué le requérant réside en France avec son épouse, que le requérant n'a pas bénéficié du droit d'être entendu, le préfet ne produisant aucun procès-verbal d'audition qui permettrait d'établir que celui-ci aurait été informé de l'éventualité d'une mesure d'éloignement, s'agissant du refus de délai de départ volontaire, que si le requérant et sa famille se sont installés dans un logement inhabité, faute de disposer d'un lieu d'habitation, celui-ci n'est pas l'auteur des vols qui lui sont reprochés et, s'agissant de l'interdiction de retour sur le territoire français, qu'elle est infondée par voie de conséquence.

Le préfet de la Seine-Saint-Denis n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 10 mars 2023, le préfet de la Seine-Saint-Denis a obligé M. A, ressortissant algérien né le 6 avril 1982 à Oran, à quitter le territoire français sans délai, a désigné le pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de douze mois. M. A demande l'annulation de ces décisions.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 susvisé : " () L'admission provisoire est accordée () d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle () sur laquelle il n'a pas encore été statué. ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'admettre M. A, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de renvoi :

3. En premier lieu, l'arrêté attaqué, qui vise l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne que le requérant ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français et n'est pas titulaire d'un titre de séjour en cours de validité, et expose avec une précision suffisante les circonstances de fait qui ont conduit le préfet de la Seine-Saint-Denis à prononcer la mesure d'éloignement en litige. En outre, cet arrêté, qui vise l'article L. 721-4 du même code énonce de manière toute aussi précise les motifs de la décision fixant le pays de renvoi, en indiquant que le requérant est un ressortissant algérien et qu'il pourra être éloigné à destination du pays dont il a la nationalité ou de tout autre pays où il serait légalement admissible. Si le requérant allègue que l'arrêté comporte des inexactitudes en ce qui concerne sa situation familiale, ces allégations sont sans influence sur l'exigence de motivation prévue par la loi. Ces décisions répondent ainsi à l'obligation de motivation prévue notamment par l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

4. En deuxième lieu, si le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union européenne, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu des décisions. En l'espèce, le requérant soutient qu'il n'a pas pu présenter des observations avant l'intervention des décisions en litige, sans préciser en quoi il aurait disposé d'informations pertinentes tenant à sa situation personnelle qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration avant que ces décisions ne soient prises et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à y faire obstacle. En outre, dès lors que l'article L. 813-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit qu'une copie du procès-verbal d'audition est remise au ressortissant étranger concerné, le requérant ne peut se prévaloir de l'absence de production par le préfet de la Seine-Saint-Denis du procès-verbal de son audition par les services de police. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. M. A soutient que depuis l'année 2021 il séjourne en France où résident sa compagne et ainsi que leurs deux enfants mineurs, dont l'un est scolarisé. Toutefois, le requérant n'allègue pas que sa compagne, qui est une compatriote, séjournerait régulièrement sur le territoire français, ni par ailleurs qu'elle justifierait d'une quelconque insertion en France. En outre, il ressort des pièces du dossier que les deux enfants du couple, qui sont nés, le premier, en Algérie le 17 février 2015, le second en France le 19 avril 2022 n'ont que très peu vécu en France à la date de l'arrêté attaqué. Enfin, l'activité professionnelle dont se prévaut le requérant n'a débuté qu'au mois de décembre 2022. Dans ces conditions, eu égard notamment au jeune âge des enfants du couple, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il existerait un obstacle à ce que la cellule familiale de M. A se reconstitue dans son pays d'origine, bien que ce dernier se prévale de la présence d'un membre de sa fratrie séjournant régulièrement en France. Par ailleurs, si le requérant conteste être l'auteur des faits de vol dont il est fait mention dans l'arrêté attaqué, en faisant valoir à l'audience qu'il n'a fait que s'introduire dans une habitation appartenant à un tiers pour y héberger sa famille, en tout état de cause il ne justifie pas de l'état de nécessité qu'il entend invoquer. Par suite, les décisions en litige n'ont pas porté au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au but qu'elle poursuivent. Il suit de là que les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'ont pas été méconnues. Pour les mêmes motifs, ces décisions ne sont pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité () ".

8. Il ressort des pièces du dossier que pour prendre les décisions en litige le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est fondé sur la circonstance que la situation du requérant répondait au cas énoncé par les dispositions précitées du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce que le requérant ne conteste pas, et que celui-ci étant un ressortissant algérien, il pouvait être renvoyé à destination du pays dont il a la nationalité, d'un autre pays qui lui aurait délivré un document de voyage en cours de validité ou de tout autre pays dans lequel il serait légalement admissible, conformément à l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le requérant pouvait pour ces seuls motifs faire l'objet des décisions en litige, quand bien même l'arrêté attaqué mentionne par erreur qu'il est célibataire et sans enfant, alors que celui-ci est le père de deux enfants qui, comme sa compagne, résident en France ainsi qu'il a été dit. En outre, la méprise du préfet sur la situation familiale du requérant n'a pas eu en l'espèce une influence déterminante sur l'appréciation qu'il a portée sur l'intensité de la vie privée et familiale de ce dernier, eu égard à ce qui est dit au point 6. Il suit de là que les moyens tirés du défaut d'examen et de l'erreur de fait doivent être écartés.

9. En cinquième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

10. Il résulte de ce qui est dit au point 6 et notamment du jeune âge des enfants du requérant, que les décisions attaquées n'ont pas pour conséquence de porter une atteinte à l'intérêt supérieur de ces enfants ni, dès lors, de méconnaître les stipulations précitées de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision de refus de délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ".

12. L'arrêté attaqué, qui vise notamment les articles L. 612-2 à L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, indique qu'il existe un risque que le requérant se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet, en se référant expressément aux motifs énoncés par les dispositions des 1° et 8° de l'article L. 612-3 mentionnées ci-dessus. Ainsi cet arrêté comporte la mention des considérations de droit et de fait sur lesquelles est fondée la décision en litige. Par suite le moyen tiré du défaut de motivation de cette décision doit être écarté.

13. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Saint-Denis n'aurait pas procédé à un examen complet de la situation du requérant avant d'édicter la décision en litige.

14. En troisième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait illégale compte tenu de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

15. En quatrième lieu, il ressort des pièces du dossier que pour prendre les décisions en litige le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est fondé sur la circonstance que la situation du requérant répondait aux cas énoncés par les dispositions précitées des 1° et 8° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce que le requérant ne conteste pas. Par suite, le préfet pouvait, pour ces seuls motifs, refuser d'accorder un délai de départ volontaire au requérant, quand bien même celui-ci ne constituerait pas une menace pour l'ordre public. Il suit de là que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 612-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

16. En cinquième lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux mentionnés aux points 6 et 10.

En ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

17. En premier lieu, l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour () ". Et aux termes des dispositions de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

18. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. L'autorité administrative doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme présentant une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

19. L'arrêté attaqué, qui vise notamment les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, énonce avec une précision suffisante les éléments relatifs à la situation du requérant en France sur lesquels le préfet s'est fondé pour édicter la décision en litige. Ainsi, cette décision est suffisamment motivée tant dans son principe que dans sa durée.

20. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Saint-Denis n'aurait pas procédé à un examen complet et personnalisé de la situation du requérant avant d'édicter la décision en litige.

21. En troisième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision attaquée est illégale compte tenu de l'illégalité de la mesure d'éloignement et de la décision de refus de délai de départ volontaire sur lesquelles elle est fondée ne peut qu'être écarté.

22. En quatrième lieu, ainsi qu'il a été dit, aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à M. A. Ce dernier figure donc, pour ce seul motif, au nombre des ressortissants étrangers pouvant faire l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français sur le fondement des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre le requérant ne justifie d'aucune circonstance humanitaire susceptible de conduire l'autorité administrative à ne pas prononcer une telle mesure. Dans ces conditions, alors même que le requérant conteste les faits de vols qui lui sont imputés par le préfet de la Seine-Saint-Denis, eu égard aux conditions du séjour du requérant en France telles que décrites au point 6, le préfet n'a pas entaché sa décision d'erreur d'appréciation ni porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au but poursuivi par cette décision. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés. Pour les mêmes motifs, cette décision n'est pas davantage entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

23. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles tendant à l'application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E

Article 1er : M. A est provisoirement admis à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 juin 2023.

Le magistrat désigné

par le président du tribunal,

D. CharageatLe greffier,

C. Chauvey

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

2