Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2201477

Vu la procédure suivante :

Par une requête et deux mémoires complémentaires enregistrés respectivement les 3 et 14 février 2022 et le 6 octobre 2023, M. A C, représenté par Me Samba, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 janvier 2022, par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administratif.

M. C soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen personnel de sa situation administrative ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière, dès lors qu'elle méconnaît le principe du contradictoire et le droit d'être entendu ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur de fait, dès lors qu'il justifie de sa communauté de vie avec Mme D., ressortissante française ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 10 de l'accord franco-tunisien modifié ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour sur laquelle elle repose ;

- elle méconnaît les dispositions du 6° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne le pays d'éloignement :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français sur lesquelles elle repose ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 août 2022, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. d'Argenson, président, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant tunisien né le 4 mai 1999, est entré en France le 24 août 2016, muni d'un visa Schengen valable du 2 août 2016 au 28 janvier 2017. Il a sollicité le 21 octobre 2019 un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 12 janvier 2022, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement. Dans la présente instance, il demande l'annulation de cet arrêté.

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. La décision contestée comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Elle est, par suite, suffisamment motivée.

3. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Val-d'Oise n'aurait pas, avant de prendre l'arrêté contesté, procédé à un examen sérieux et approfondi de la situation de M. C, qui a sollicité un titre de séjour en qualité de conjoint de ressortissant français. Dès lors, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de sa situation administrative doit être écarté.

4. Si l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne n'est pas lui-même invocable par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union européenne, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision.

5. Il ne ressort d'aucune pièce du dossier, et n'est ni même soutenu, que M. C aurait été empêché de faire valoir ses observations dans le cadre de la procédure d'instruction de sa demande de titre de séjour ayant abouti à la décision contestée, ni qu'il aurait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux ou souhaité porter à leur connaissance, des informations sur sa situation. Par ailleurs, contrairement à ce qu'il soutient l'administration n'était pas tenue de communiquer le rapport de police du 16 novembre 2021 relatif à l'enquête de domiciliation et de vie commune concernant le requérant, qui a, en tout état de cause, été produit dans le cadre de la présente instance. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Val-d'Oise a méconnu le principe du contradictoire et son droit à être entendu.

6. Aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger marié avec un ressortissant français, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an lorsque les conditions suivantes sont réunies : / 1° La communauté de vie n'a pas cessé depuis le mariage ; (). ". Aux termes de L. 423-2 du même code : " L'étranger, entré régulièrement et marié en France avec un ressortissant français avec lequel il justifie d'une vie commune et effective de six mois en France, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ". Aux termes de l'article 10 de l'accord franco-tunisien en matière de séjour et de travail du 17 mars 198 : " Un titre de séjour d'une durée de dix ans, ouvrant droit à l'exercice d'une activité professionnelle, est délivré de plein droit, sous réserve de la régularité du séjour sur le territoire français : / a) Au conjoint tunisien d'un ressortissant français, marié depuis au moins un an, à condition que la communauté de vie entre époux n'ait pas cessé, que le conjoint ait conservé sa nationalité française et, lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, qu'il ait été transcrit préalablement sur les registres de l'état-civil français (). ". Il résulte de l'ensemble de ces stipulations et dispositions que, dès lors que la délivrance d'un titre de séjour d'une durée de dix ans à un ressortissant tunisien en qualité de conjoint de français est prévue au a) du 1 de l'article 10 de l'accord franco-tunisien modifié du 17 mars 1988, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas applicable à l'appui d'une telle demande d'admission au séjour, s'agissant d'un point déjà traité par cet accord. En revanche, la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " en cette qualité, d'une durée de validité d'un an, en ce qu'elle n'est pas prévue à cet accord, intervient dans les conditions prévues par les dispositions des articles L. 423-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. D'une part, si M. C, entré régulièrement le 24 août 2016 sous-couvert d'un visa Schengen, se prévaut de son mariage avec une ressortissante française célébré le 12 janvier 2019 avec Mme D. à Taverny dans le département du Val-d'Oise, il ressort du rapport d'enquête de police de la direction départementale de la sécurité publique du Val-d'Oise du 16 novembre 2021, que les époux ne justifient pas d'une vie commune au 22, rue des Vignes à Montmagny dans le département du Val-d'Oise, adresse communiquée par M. C à l'administration. Si M. C conteste la teneur de ce rapport, ni les attestations de témoins qu'il produit, dont aucune ne confirme explicitement la vie commune des intéressés mais seulement leur qualité d'époux, ni les autres documents produits, ne permettent d'établir la réalité de cette vie commune. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Val-d'Oise aurait commis une erreur de fait ou entaché sa décision d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions précitées.

8. D'autre part, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. C aurait présenté sa demande de titre de séjour sur un fondement autre que l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, comme il est mentionné dans l'arrêté attaqué. L'intéressé ne produit aucun élément permettant de démontrer qu'il aurait également demandé la délivrance d'un titre de séjour de dix ans en qualité de conjoint de ressortissant français sur le fondement de l'article 10 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et il ne ressort pas davantage des mentions de l'arrêté attaqué que le préfet du Val-d'Oise aurait examiné cette demande au regard de ce fondement. Par suite, M. C ne peut utilement soutenir que le préfet du Val-d'Oise aurait méconnu les stipulations de l'article 10 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. En tout état de cause, ainsi qu'il a été dit au point précédent, l'intéressé ne remplissait pas les conditions de communauté de vie requise pour bénéficier d'un titre de séjour sur ce fondement. L'intéressé ne démontrant pas non plus avoir demandé un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne peut non plus invoquer utilement la méconnaissance des dispositions de cet article.

9. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. M. C soutient être entré régulièrement en France en 2016, à l'âge de 17 ans et justifier d'une communauté de vie avec Mme D., ressortissante française, avec laquelle il est marié depuis le 12 janvier 2019. Toutefois, ainsi qu'il a été dit au point 7, le requérant ne justifie pas d'une communauté de vie avec Mme D. et n'apporte pas davantage la preuve d'une insertion particulière au sein de la société française, la promesse d'embauche versée à l'instance étant insuffisante pour le démontrer. Par ailleurs, M. C n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où réside sa fratrie et où il a vécu jusqu'à l'âge de 17 ans. Par suite, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Val-d'Oise aurait, en lui refusant la délivrance du titre de séjour sollicité, porté une atteinte excessive à sa vie privée et familiale et qu'il aurait ainsi méconnu les stipulations précitées.

11. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. ".

12. Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaires prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Il fixe ainsi, notamment, les conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-tunisien prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant tunisien souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-tunisien, au sens de l'article 11 de cet accord. Toutefois, si l'accord franco-tunisien ne prévoit pas, pour sa part, de semblables modalités d'admission exceptionnelle au séjour, ses stipulations n'interdisent pas au préfet de délivrer un titre de séjour à un ressortissant tunisien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation.

13. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Val-d'Oise aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. La décision refusant à M. C un titre de séjour n'étant pas illégale, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

15. Aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () / 6° L'étranger marié depuis au moins trois ans avec un conjoint de nationalité française, à condition que la communauté de vie n'ait pas cessé depuis le mariage et que le conjoint ait conservé la nationalité française ; (). ".

16. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 7 et 10 relatifs à l'absence de démonstration de la communauté de vie du requérant avec sa conjointe, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays d'éloignement :

17. La décision contestée comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Dès lors, le moyen tiré d'une insuffisance de motivation doit être écarté.

18. Les décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégales, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre de la décision fixant le pays d'éloignement, doit être écarté.

19. Si M. C fait valoir qu'en raison de la pandémie mondiale, il risque de contracter le Covid 19, il n'établit pas être une personne risquant de développer une forme grave du Covid 19 en cas de retour dans son pays d'origine. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation dont serait entachée la décision fixant le pays d'éloignement doit, par suite, être écarté.

20. Il résulte de tout ce qui précède que la requête doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 6 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. d'Argenson, président,

M. Robert, premier conseiller,

Mme Bocquet conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 novembre 2023.

Le président-rapporteur,

signé

P.-H. d'ArgensonL'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

signé

D. Robert

La greffière,

signé

M. B

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°2201477