Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2205236

Vu la procédure suivante : Par une requête, un mémoire et des pièces complémentaire, enregistrés les 13 avril, 20 mai et 28 septembre 2022, Mme C A, représentée par Me Parastatis, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 11 mars 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ; 2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise : - à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 75 euros par jour de retard ; - à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le même délai et sous la même astreinte ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus d'un titre de séjour : - elle est insuffisamment motivée ; - elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine pour avis de la commission du titre de séjour ; - elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - elle est entachée d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ; S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire : - elle a été prise sur le fondement d'une décision portant refus d'un titre de séjour illégale ; - elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle. Par un mémoire en défense, enregistré le 26 septembre 2022, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête. Il fait valoir qu'aucun des moyens invoqués par Mme A n'est fondé. Par ordonnance du 13 septembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 6 octobre 2022. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - le code de justice administrative. La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M. B, - et les observations de Me Gruet, substituant Me Parastatis, pour Mme A.Considérant ce qui suit : 1. Mme A, ressortissante de République du Congo née le 18 mars 1967 et entrée en France le 7 octobre 2008 selon ses déclarations, a demandé au préfet du Val-d'Oise à être admise exceptionnellement au séjour. Par la présente requête, elle demande l'annulation de l'arrêté du 11 mars 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement. Sur les conclusions à fin d'annulation : En ce qui concerne la légalité de la décision portant refus de titre de séjour : 2. En premier lieu, la décision attaquée vise les textes dont elle fait application, notamment l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et comporte les considérations de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté. 3. En second lieu, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat ". Il résulte de ces dispositions que l'article L. 435-1 permet la délivrance de deux titres de séjour de nature différente que sont, d'une part, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " et, d'autre part, la carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail, ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour. 4. D'une part, Mme A soutient que sa demande de titre de séjour devait être soumise pour avis à la commission du titre de séjour dès lors qu'elle réside en France depuis plus de dix ans. Si elle verse aux débats de nombreuses pièces attestant de sa présence sur le territoire français à compter de l'année 2013, elle se borne à produire, pour la période antérieure, une déclaration de revenu pré-remplie au titre de l'année 2010, un avis d'imposition ne faisant état de la perception d'aucun revenu en 2011 ainsi qu'un formulaire daté du 13 décembre 2012 relatif à une demande de délivrance d'une carte d'aide médicale d'Etat. L'intéressée n'établit pas, par ces éléments insuffisamment nombreux et probants, sa résidence habituelle et continue en France avant l'année 2013. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet aurait, à tort, omis de saisir la commission du titre de séjour. 5. D'autre part, si Mme A soutient être entrée en France en 2008, elle n'établit pas, en tout état de cause, ainsi qu'il a été indiqué au point précédent, par les pièces qu'elle produit, séjourner de manière habituelle sur le territoire français avant 2013. Cette circonstance ne permet pas, à elle seule, d'établir que l'intéressée y a fixé le centre de ses intérêts privés. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que la requérante a exercé une activité professionnelle sporadique d'aide à la personne et d'employée de ménage entre 2015 et 2019 et qu'elle ne démontre pas, en se bornant à produire une promesse d'embauche du 17 février 2021 de l'association " 2 mains pour l'avenir à Neuilly Plaisance ", pour exercer en contrat à durée déterminée des fonctions de coordinatrice de projets pour lesquelles elle n'établit ni même n'allègue au demeurant bénéficier des qualifications requises, être insérée professionnellement à la société française. Mme A, célibataire, fait valoir qu'elle dispose de l'autorité parentale sur ses deux neveux nés respectivement les 4 mai 2006 et 21 juin 2010 qui résident avec elle depuis 2018 et produit, à cet égard, un acte intitulé " délégation de l'autorité parentale " établi par un office notarial à Brazzaville le 20 août 2018. Le préfet verse cependant aux débats un courrier du consulat général de France à Pointe-Noire qui précise qu'en République du Congo, " seul le juge des enfants est compétent pour des questions liées aux enfants de dix-huit ans non révolus (). Un notaire n'est pas autorisé à rendre un jugement de délégation d'autorité parentale ". Par suite, et en l'absence de production d'un jugement d'homologation de l'acte du 20 août 2018 ou dd'un jugement de délégation d'autorité parentale, Mme A n'est pas fondée à soutenir qu'elle dispose de cette autorité sur les deux enfants qu'elle héberge. En tout état de cause, cette circonstance ne démontre pas que le centre de ses intérêts privés et familiaux est établi en France. Enfin, il ressort des pièces du dossier et, en particulier, de la fiche de renseignements complétée et signée le 26 février 2021 que Mme A n'est pas démunie d'attaches familiales dans son pays d'origine où vivent notamment un de ses enfants majeurs, sa mère ainsi que les membres de sa fratrie et où elle a elle-même vécu au moins jusqu'à l'âge de 41 ans. L'intéressée ne peut par ailleurs utilement soutenir qu'elle a droit à la délivrance d'un titre de séjour au motif que son second enfant vit en Russie. Par suite, Mme A qui ne justifie d'aucun motif exceptionnel ou considération humanitaire, n'est pas fondée à soutenir que le préfet du Val-d'Oise a commis une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de lui délivrer un titre de séjour temporaire sur le fondement de ces dispositions. Dès lors, le moyen ne peut qu'être écarté. 6. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ". Eu égard aux éléments de sa situation personnelle rappelés au point précédent, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet a méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle. Dès lors, les moyens ne peuvent qu'être écartés. En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire : 7. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas fondée sur une décision de refus de séjour illégale. Le moyen tiré de l'exception d'illégalité invoqué à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut donc qu'être écarté. 8. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste quant à l'appréciation des conséquences de la décision portant obligation de quitter le territoire français sur la situation de Mme A ne peuvent qu'être écartés. 9. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A doivent être rejetées. Sur les conclusions accessoires : 10. Par voie de conséquence du rejet des conclusions à fin d'annulation, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative également être rejetées.Par ces motifs, le tribunal décide :Article 1er : La requête de Mme A est rejetée. Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au préfet du Val-d'Oise. Délibéré après l'audience du 10 janvier 2023, à laquelle siégeaient :Mme Coblence, présidente,Mme Fléjou, première conseillère,et M. Goupillier, premier conseiller, assistés de Mme Charleston, greffière.Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 janvier 2023.Le rapporteur,signéC. BLa présidente,signéE. CoblenceLa greffière,signéD. CharlestonLa République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.- 2 -No 2205236