Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2205772

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 25 avril 2022 et 13 janvier 2023, M. A, représenté par Me Chartier, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 mars 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer le titre de séjour qu'il sollicitait, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé son pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise ou au préfet territorialement compétent, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou à défaut, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délais et d'astreinte et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision de refus de séjour a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée, en méconnaissance de la loi du 11 juillet 1979, dès lors qu'elle ne précise pas comment il pourra bénéficier effectivement d'un traitement adapté à son état de santé dans son pays d'origine ;

- elle méconnaît l'article L. 435-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière : en l'absence de production de l'avis rendu par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) il est impossible de :

o s'assurer de l'existence de cet avis, des mentions contenues dans le rapport du médecin de l'OFII, de la transmission de ce rapport au collège de médecins et de la compétence du médecin ayant rédigé ce rapport médical, en méconnaissance des articles R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, 3 et 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 ;

o d'authentifier les signataires de cet avis, en méconnaissance de l'article L. 212-3 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet s'est cru à tort lié par l'avis rendu par le collège de médecins de l'OFII ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision de refus de séjour ;

- elle méconnaît les articles L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 septembre 2022, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête et produit les pièces utiles au dossier.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Zaccaron Guérin, conseillère rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen né en 1992, déclare être entré en France le 25 avril 2018 démuni de visa. Le 13 août 2021, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 23 mars 2022, le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : "L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'État. Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. ".

3. Il résulte de ces dispositions qu'il appartient à l'autorité administrative, lorsqu'elle envisage de refuser la délivrance d'un titre de séjour à un étranger qui en fait la demande au titre des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de vérifier, au vu de l'avis émis par le médecin mentionné à l'article L. 425-11, que cette décision ne peut avoir de conséquences d'une exceptionnelle gravité sur l'état de santé de l'intéressé et, en particulier, d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la nature et la gravité des risques qu'entraînerait un défaut de prise en charge médicale dans le pays dont l'étranger est originaire. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans son pays d'origine. Si de telles possibilités existent mais que l'étranger fait valoir qu'il ne peut en bénéficier, soit parce qu'elles ne sont pas accessibles à la généralité de la population, eu égard notamment aux coûts du traitement ou à l'absence de modes de prise en charge adaptés, soit parce qu'en dépit de leur accessibilité, des circonstances exceptionnelles tirées des particularités de sa situation personnelle l'empêcheraient d'y accéder effectivement, il appartient à cette même autorité, au vu de l'ensemble des informations dont elle dispose, d'apprécier si l'intéressé peut ou non bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

4. Pour refuser à M. A la délivrance d'un titre de séjour en raison de son état de santé, le préfet du Val-d'Oise s'est approprié l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 11 mars 2022 en estimant que si l'état de santé de M. A nécessitait une prise en charge médicale, le défaut d'une telle prise en charge ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité.

5. Toutefois, d'une part, M. A, produit dans le cadre de l'instance, un certificat médical établi par un docteur en médecine de l'hôpital Bichat-Claude Bernard le 12 octobre 2021, attestant qu'il est suivi pour une pathologie chronique qui justifie l'administration régulière d'un traitement et que l'impossibilité d'accéder à ce traitement peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité pouvant aller jusqu'au décès de ce dernier. Cet élément est de nature à remettre en cause le sens de l'avis du collège des médecins de l'OFII et n'est par ailleurs pas sérieusement contredit par le préfet du Val-d'Oise qui se borne à faire valoir dans son mémoire en défense, que " la situation médicale de l'intéressé n'est pas alarmante dès lors que l'on s'attache à l'examen des données médicales chiffrées () ".

6. D'autre part, il ressort des pièces produites par le requérant qui souffre d'une hépatite virale chronique B et d'une drépanocytose, que son état de santé nécessite, un suivi régulier en milieu hospitalier, des examens biologiques semestriels, et un traitement antiviral, le VIREAD. M. A fait valoir que les consultations médicales spécialisées nécessaires à sa prise en charge médicale lui seront matériellement et financièrement inaccessibles en Guinée. Enfin, l'impossibilité pour M. A de bénéficier effectivement d'un traitement adapté à son état de santé en Guinée est confirmée par un article publié en avril 2019 sur le site internet www.horizonguinée.com qui atteste que le TENOFOVIR, médicament générique du VIREAD est accessible en Afrique uniquement au profit des patients atteints du virus de l'immunodéficience humaine (VIH) et que moins de 1% des patients souffrant d'hépatite virale chronique B parvient à accéder à un traitement antiviral. Il ressort en outre des mentions contenues dans cet article de presse, que cette situation engendre la vente illicite de produits pharmaceutiques, y compris les anti-rétroviraux. Par ces pièces, M. A démontre suffisamment qu'il ne pourra pas bénéficier effectivement d'un traitement adapté à son état de santé dans son pays d'origine. A supposer même que le VIREAD soit substituable par le médicament générique TENOFOVIR, il ne pourra pas davantage y accéder en Guinée. Le préfet du Val-d'Oise ne conteste pas sérieusement ces allégations en se bornant à soutenir que le TENOFOVIR et le VIREAD sont accessibles en Guinée, en se fondant sur un arrêt rendu par la cour administrative d'appel de Bordeaux postérieurement à l'édiction de l'arrêté attaqué, sans démontrer que contrairement à ses allégations, M. A dispose des moyens financiers et matériels d'accéder effectivement à un traitement adapté aux pathologies dont il souffre, compte-tenu des caractéristiques du système de santé de la Guinée et des faibles ressources du requérant. Dans ces conditions, M. A est fondé à soutenir qu'en refusant de lui délivrer le titre de séjour sollicité sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile le préfet du Val-d'Oise a commis une erreur d'appréciation.

7. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que la décision du 23 mars 2022 par laquelle le préfet du Val-d'Oise a rejeté la demande de titre de séjour de M. A doit être annulée, ainsi que, par voie de conséquence, les décisions du même jour portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

8. Eu égard au motif d'annulation retenu et alors qu'il ne résulte pas de l'instruction que des éléments de fait ou de droit nouveaux justifient que l'autorité administrative oppose une nouvelle décision de refus, le présent jugement implique nécessairement que cette autorité délivre à M. A un titre de séjour. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet territorialement compétent, de délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " à M. A, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais non compris dans les dépens :

9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1200 euros qu'il paiera à M. A, au titre des frais non compris dans les dépens que ce dernier a exposés.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet du Val-d'Oise en date du 23 mars 2022 est annulé.

Article 2 :Il est enjoint au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet territorialement compétent, de délivrer à M. A un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : L'Etat versera à M. A une somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 7 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Thierry, président,

M. Baude, premier conseiller,

Mme Zaccaron Guérin, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mars 2023.

La rapporteure,

signé

C. Zaccaron Guérin Le président,

signé

P. Thierry

La greffière,

signé

S. Le Gueux

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 22057722