Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2208527

Vu la procédure suivante :

F une requête et un mémoire enregistrés les 14 et 22 juin 2022, M. A, représenté F Me Boumediene Thiery, avocate désignée d'office, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 8 juin 2022 F lequel le préfet du Val-d'Oise a décidé son transfert aux autorités croates ;

3°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que son conseil renonce à la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- l'arrêté contesté est entaché d'un défaut de motivation sur la détermination de l'Etat responsable de l'examen de sa demande d'asile ;

- il est entaché d'un défaut d'examen complet de sa situation personnelle ;

- il méconnait les dispositions de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- il méconnait les dispositions de l'article 4 de ce règlement ;

- il méconnait les dispositions de l'article 5 de ce règlement ;

- il méconnait les dispositions de l'article 29 du règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- il méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation des dispositions de l'article 17 de ce règlement dès lors qu'il a de la famille en France.

F un mémoire en défense enregistré le 23 juin 2022, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Vu les autres pièces du dossier

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président F intérim du tribunal administratif a désigné Mme C pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C ;

- les observations de Me Boumediene Thiery, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins F les mêmes moyens et renonce aux moyens tirés de la méconnaissance de l'article 4 du règlement Dublin III ;

- les observations de M. A, assisté de Mme D, interprète en turc, qui indique être hébergé F sa sœur depuis deux mois, avoir été arrêté à son arrivée en Croatie, avoir été forcé de donner ses empreintes et avoir signé des papiers sans qu'on lui en explique le contenu, être resté en Croatie quelques jours dans des conditions très dures, ayant été livré à lui-même, et avoir fait sa première demande d'asile en France ;

- le préfet du Val-d'Oise n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant turc, a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile le 5 mai 2022 auprès des services du préfet du Val-d'Oise. F un arrêté du 8 juin 2022, le préfet du Val-d'Oise a décidé de le transférer aux autorités croates. Le requérant demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique dispose : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit F le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit F la juridiction compétente ou son président ". En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Aux termes de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Les États membres examinent toute demande de protection internationale présentée F un ressortissant de pays tiers ou F un apatride sur le territoire de l'un quelconque d'entre eux, y compris à la frontière ou dans une zone de transit. La demande est examinée F un seul État membre, qui est celui que les critères énoncés au chapitre III désignent comme responsable. / 2. Lorsque aucun État membre responsable ne peut être désigné sur la base des critères énumérés dans le présent règlement, le premier État membre auprès duquel la demande de protection internationale a été introduite est responsable de l'examen () ". Aux termes de l'article 18 de ce règlement : " 1. L'État membre responsable en vertu du présent règlement est tenu de : () c) reprendre en charge, dans les conditions prévues aux articles 23, 24, 25 et 29 le ressortissant de pays tiers ou l'apatride qui a retiré sa demande en cours d'examen et qui a présenté une demande dans un autre État membre ou qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d'un autre État membre ; () ". Aux termes de l'article 20 de ce règlement : " () 2. Une demande de protection internationale est réputée introduite à partir du moment où un formulaire présenté F le demandeur ou un procès-verbal dressé F les autorités est parvenu aux autorités compétentes de l'État membre concerné. Dans le cas d'une demande non écrite, le délai entre la déclaration d'intention et l'établissement d'un procès-verbal doit être aussi court que possible. () 5. L'État membre auprès duquel la demande de protection internationale a été introduite pour la première fois est tenu, dans les conditions prévues aux articles 23, 24, 25 et 29, et en vue d'achever le processus de détermination de l'État membre responsable de l'examen de la demande de protection internationale, de reprendre en charge le demandeur qui se trouve dans un autre État membre sans titre de séjour ou qui y introduit une demande de protection internationale après avoir retiré sa première demande présentée dans un autre État membre pendant le processus de détermination de l'État membre responsable ".

4. M. A soutient dans ses écritures et à la barre, qu'il n'a pas déposé de demande d'asile en Croatie et que les autorités croates ont juste relevé ses empreintes digitales sans qu'il n'ait manifesté de volonté de déposer une demande d'asile dans ce pays. Il ressort des pièces du dossier que les empreintes de M. A ont été relevées en Croatie le 15 avril 2022. D'après l'accord des autorités croates en date du 19 mai 2022, M. A a exprimé l'intention de déposer une demande d'asile en Croatie et a quitté le centre d'hébergement sans avoir déposé de demande d'asile et les autorités croates ont accepté de le reprendre en charge sur le fondement des dispositions de l'article 20, paragraphe 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Toutefois, il ne ressort pas clairement de ces éléments que M. A ait clairement manifesté la volonté de déposer une demande d'asile en Croatie ni qu'il ait, de manière effective et délibérée, déposé une demande d'asile en Croatie et ce, malgré le " hit " Eurodac, dès lors qu'il a quitté le centre d'accueil en Croatie sans avoir présenté aux autorités du pays de formulaire de demande d'asile au sens de l'article 20 règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. F conséquent, M. A est fondé à soutenir qu'il n'a pas déposé de demande d'asile en Croatie et que le premier Etat dans lequel sa demande de protection internationale a été enregistrée est la France. F suite, la France est bien l'Etat responsable de la demande d'asile de M. A en application des dispositions de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

6. Le présent jugement implique nécessairement, eu égard aux motifs sur lesquels il se fonde, que la demande d'asile de M. A soit enregistrée à la préfecture territorialement compétente. F suite, il y a lieu d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise ou au préfet territorialement compétent, de procéder à l'enregistrement de la demande d'asile de M. A et de lui délivrer une attestation de demande d'asile dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir.

Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

7. Il y a lieu d'admettre provisoirement M. A à l'aide juridictionnelle. F suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Boumediene Thiery, avocat de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de M. A à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Boumediene Thiery d'une somme de 1 000 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. A F le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à M. A.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du 8 juin 2022 du préfet du Val-d'Oise pris à l'encontre de M. A est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet territorialement compétent, de procéder à l'enregistrement de la demande d'asile de M. A et de lui délivrer une attestation de demande d'asile dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de M. A à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Boumediene Thiery renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Boumediene Thiery, avocate de M. A, une somme de 1 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. A ara F le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à M. A.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Val-d'Oise.

Rendu public F mise à disposition au greffe le 30 juin 2022.

La magistrate désignée,

signé

J. C Le greffier,

signé

M. E

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.