Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2209035

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 juin 2022, M. C demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 mai 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit ;

2°) d'adresser une lettre à son ancien conseil, Me Guilmoto, celui-ci n'ayant pas formé de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides rejetant sa demande d'asile dans le délai imparti.

Il soutient que l'arrêté attaqué :

- est entaché d'un défaut d'examen approfondi de sa situation personnelle ;

- est illégal, dès lors qu'il a le droit de former un recours devant la Cour nationale du droit d'asile contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides rejetant sa demande d'asile ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 juillet 2022, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. D pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Louvel, magistrat désigné, qui a informé les parties de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de l'irrecevabilité des conclusions tendant à ce qu'une lettre soit adressée à l'ancien conseil de M. C, dès lors qu'une telle mesure n'entre pas dans les pouvoirs du juge administratif ;

- les observations de Me Changou Dongmeza, avocate désignée d'office, pour

M. C, ainsi que celles de ce dernier assisté de M. B A, interprète en langue lingala, qui conclut aux mêmes fins que précédemment. Il soutient, en outre, que l'arrêté attaqué méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Considérant ce qui suit :

1. La demande de M. C, ressortissant de la République démocratique du Congo, tendant à se voir reconnaître la qualité de réfugié a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides en date du 10 septembre 2021. Par l'arrêté contesté, en date du 30 mai 2022, le préfet du Val-d'Oise a obligé M. C, sur le fondement des dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à quitter le territoire français dans le délai de trente jours. Le même arrêté prévoit que M. C pourra, s'il ne quitte pas volontairement le territoire français avant l'expiration de ce délai, être reconduit d'office à destination du pays dont il a la nationalité.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, alors que la décision fait état de la prise en considération d'éléments propres à la situation de M. C, aucun élément du dossier ne permet d'établir que le préfet du Val-d'Oise n'a pas procédé à un examen particulier de la situation du requérant.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° () ". Aux termes de l'article L. 541-1 du même code : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 542-1 du code précité : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. / Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci. ". Aux termes de l'article L. 532-1 du même code : " () A peine d'irrecevabilité, ces recours doivent être exercés dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision de l'office, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat. ".

4. Il ressort des pièces du dossier, et notamment des mentions portées dans l'application Telemofpra produites en défense, qui font foi jusqu'à preuve du contraire, que l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides a rejeté la demande d'asile de

M. C par une décision en date du 10 septembre 2021, notifiée à l'intéressé le 29 septembre 2021. Il est constant que M. C n'a pas formé de recours à l'encontre de cette décision auprès de la Cour nationale du droit d'asile dans le délai d'un mois prévu par l'article L. 532-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Si le requérant soutient que l'absence de saisine de la Cour nationale du droit d'asile est due à l'inaction de son ancien conseil, il ne produit à l'instance aucun justificatif à l'appui de son allégation ou de nature à établir qu'il a lui-même engagé des démarches à cet effet. Par suite, conformément aux dispositions rappelées ci-dessus, le requérant ne disposait plus du droit de se maintenir sur le territoire français à la date à laquelle le préfet du Val-d'Oise lui a fait obligation de quitter le territoire français.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". Aux termes du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Ces stipulations et dispositions font obstacle à ce que puisse être légalement désigné comme pays de destination d'un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement un État pour lequel il existe des motifs sérieux et avérés de croire qu'il s'y trouverait exposé à un risque réel pour sa personne soit du fait des autorités de cet État, soit même du fait de personnes ou groupes de personnes ne relevant pas des autorités publiques, dès lors que, dans ce dernier cas, les autorités de l'État de destination ne sont pas en mesure de parer à un tel risque par une protection appropriée.

6. M. C fait valoir qu'il craint pour sa vie en cas de retour en République démocratique du Congo. Toutefois et ainsi qu'il a déjà été dit, l'Office français de protection des réfugiés a refusé de reconnaître au requérant la qualité de réfugié. Par ailleurs, M. C ne produit aucun élément de nature à établir que sa vie ou sa liberté seraient menacées ou qu'il risquerait d'être personnellement exposé à des peines ou traitements prohibés par les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans le pays dont il a la nationalité. Il suit de là que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations rappelées au point précédent, doit être écarté.

7. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. C doit être rejetée.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 :Le présent jugement sera notifié à M. E C et au préfet du

Val-d'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 juillet 2022.

Le magistrat désigné,

Signé

T. DLa greffière,

Signé

O. El Moctar

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaire de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 22090352