Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2210469

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 22 juillet et 20 septembre 2022, M. A E, représenté par Me Benveniste, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement à l'aide juridictionnelle ;

2°) à titre principal, d'annuler les décisions du 4 juillet 2022 par lesquelles le préfet du Val-d'Oise lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné, à titre subsidiaire, de suspendre l'exécution de la mesure d'éloignement jusqu'à la date de lecture ou à défaut la date de notification de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, Me Benveniste renonçant, le cas échéant, à percevoir la part contributive de l'État allouée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- l'administration est tenue de produire l'arrêté en litige.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- il produit de nouveaux éléments de nature à démontrer la recevabilité de son recours exercé auprès de la Cour nationale du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays d'éloignement :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 septembre 2022, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête de M. E.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a désigné M. B pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique du 20 septembre 2022, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. E, ressortissant congolais né le 12 novembre 1982 en République Démocratique du Congo, demande l'annulation des décisions du 4 juillet 2022 par lesquelles le préfet du Val-d'Oise lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. E de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes du premier alinéa de l'article R. 412-1 du code de justice administrative : " La requête doit, à peine d'irrecevabilité, être accompagnée, sauf impossibilité justifiée, de l'acte attaqué (). ". Aux termes de l'article R. 776-18 du code de justice administrative, applicable en vertu de l'article R. 776-13-2 de ce code aux recours formés, en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, contre les décisions d'obligation de quitter le territoire français prises sur le fondement des 1°, 2° ou 4° de l'article L. 611-1 du même code : " () Les décisions attaquées sont produites par l'administration ".

5. En l'espèce, le préfet du Val-d'Oise a produit, le 19 septembre 2022, l'arrêté attaqué, en date du 4 juillet 2022, pris sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Au demeurant, M. E a également produit l'arrêté litigieux.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, par un arrêté n°22-121 du 13 mai 2022, régulièrement publié le même jour au recueil spécial des actes administratifs de l'État dans le département du Val-d'Oise, Mme D C, adjointe à la chef du bureau de l'intégration et des naturalisations à la préfecture du Val-d'Oise qui disposait d'une délégation de signature à l'effet de signer notamment " toute obligation de quitter le territoire français () toute décision fixant le pays de destination ". Par suite, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français aurait été signée par une autorité incompétente doit être écarté.

7. En deuxième lieu, la décision faisant à M. E obligation de quitter le territoire français vise les dispositions légales sur lesquelles elle se fonde, notamment les dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application et les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le préfet mentionne également les éléments de fait propres à la situation personnelle du requérant, en énonçant notamment que la demande d'asile de l'intéressé a été rejetée par décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 9 mai 2022, notifiée le 18 mai 2022 et qu'il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire. Le préfet précise également que la mesure d'éloignement prononcée ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, son épouse et ses deux enfants résident à l'étranger. Ainsi, la décision attaquée répond aux exigences de motivation posées par l'article

L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, alors même qu'elle ne fait pas état de l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de M. E. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision en litige doit être écarté.

8. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, particulièrement au regard de la motivation énoncée ci-dessus et de la fiche " telemofpra " produite par l'administration, que le préfet du Val-d'Oise aurait procédé à un examen insuffisant de la situation du requérant. Il suit de là que le moyen tiré d'un tel défaut d'examen ne peut qu'être écarté.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. M. E, en soutenant qu'il est entré en France, le 3 décembre 2019, ne se prévaut d'une ancienneté sur le territoire national que de deux années et huit mois, à la date de la décision attaquée. En outre, il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire dès lors que sa demande d'asile a été définitivement rejetée. Par ailleurs, son épouse et ses deux enfants résident dans son pays d'origine où l'intéressé a vécu jusqu'à l'âge de 37 ans. Enfin, M. E ne justifie d'aucune insertion sociale ou professionnelle à la société française. Par suite, M. E n'est pas fondé à soutenir que la décision qu'il conteste porterait une atteinte disproportionnée au droit dont il dispose au respect de sa vie personnelle et familiale par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise et qu'elle méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle. Dès lors, les moyens ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le pays d'éloignement :

11. En premier lieu, aux termes de l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français () ". La décision par laquelle le préfet fixe le pays vers lequel sera reconduit l'étranger si celui-ci ne satisfait pas à l'obligation de quitter le territoire français, constitue une mesure de police qui doit, en principe, être motivée en vertu des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. La motivation de cette décision ne se confond pas nécessairement avec celle de la décision obligeant l'étranger à quitter le territoire dont elle est distincte. Ainsi, l'administration demeure tenue de rappeler les dispositions législatives qui permettent d'assortir le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire d'une décision fixant le pays de destination.

12. Il ressort des termes mêmes de la décision attaquée qu'elle comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et que le préfet a pris en

compte sa situation personnelle. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision fixant le pays de destination ne peut qu'être écarté.

13. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

14. Si M. E soutient qu'il craint d'être exposé en cas de retour dans son pays d'origine à des persécutions, il ne produit à l'appui de ses allégations aucune pièce susceptible d'établir de manière suffisamment probante qu'il serait personnellement exposé à des risques de mauvais traitements en République Démocratique du Congo. Par ailleurs, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a refusé, par décision du 9 mai 2022, notifiée le 18 mai 2022, de lui reconnaître la qualité de réfugié. Par suite le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur les conclusions à fin de suspension de la décision d'éloignement :

15. Aux termes de l'article L. 531-24 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " I. - L'office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée lorsque : 1° Le demandeur provient d'un pays considéré comme un pays d'origine sûr en application de l'article L. 722-1 ; 2° Le demandeur a présenté une demande de réexamen qui n'est pas irrecevable () ". Aux termes de l'article L. 542-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : () b) une décision d'irrecevabilité en application du 3° de l'article L. 531-32, en dehors du cas prévu au b du 2° du présent article ; () d) une décision de rejet dans les cas prévus à l'article L. 531-24 et au 5° de l'article L. 531-27 ; () ". Aux termes de l'article L. 752-5 de ce même code : " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci ". Enfin, aux termes de l'article L. 752-11 du même code : " Le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné, saisi en application des articles L. 752-6 ou L. 752-7, fait droit à la demande de l'étranger lorsque celui-ci présente des éléments sérieux de nature à justifier, au titre de sa demande d'asile, son maintien sur le territoire durant l'examen de son recours par la Cour nationale du droit d'asile ".

16. Il ressort des pièces du dossier, d'une part, que l'office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté pour irrecevabilité, par décision, en date du 9 mai 2002, sa première demande de réexamen, d'autre part, que la Cour nationale du droit d'asile, par décision, en date du 31 août 2022, a également rejeté pour irrecevabilité la seconde demande de réexamen de M. E. Dans ces conditions, en application des dispositions précitées, l'intéressé n'est pas fondé à demander la suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement dont il fait l'objet.

17. Il résulte de ce qui précède que les conclusions présentées par M. E tant aux fins d'annulation que de suspension doivent être rejetées. Ses conclusions présentées

au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens doivent également être rejetées par voie de conséquence.

D E C I D E :

Article 1er : M. E est admis à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. E est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A E, à Me Benveniste et au préfet du Val-d'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 septembre 2022.

Le magistrat désigné,

signé

M. B La greffière,

signé

S. Hervé-Agbodjan

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.