Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2306007

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 avril 2023, Mme B C, représentée par Me Zabel, avocate désignée d'office, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 18 avril 2023 par lequel le préfet du Val-d'Oise a décidé son transfert aux autorités croates.

Elle soutient que :

- l'arrêté méconnaît les dispositions de l'article 5 du règlement n°604/2013 du 26 juin 2013 ;

- il est entaché d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation personnelle ;

- il méconnaît les dispositions de l'article 11 du règlement (UE) n°604/2013 du 26 juin 2013.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 mai 2023, le préfet du Val-d'Oise communique les pièces constitutives du dossier et conclut au rejet de la requête.

Le président du tribunal a désigné M. Robert pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 15 mai 2023 :

- le rapport de M. Robert, magistrat désigné ;

- les observations de Me Zabel, avocate désignée d'office, représentant Mme C, qui soutient que l'arrêté méconnaît les dispositions de l'article 5 du règlement n°604/2013 du 26 juin 2013, qu'il est entaché d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation personnelle, qu'il méconnaît les dispositions de l'article 10 du règlement (UE) n°604/2013 du 26 juin 2013, qu'il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation et qu'il méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'union européenne ;

- les observations de la requérante, assistée de M. A, interprète en langue turque, qui soutient qu'elle souhaite rester en France ;

- le préfet du Val-d'Oise n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, de nationalité turque, née le 12 septembre 2003 à Bozova, a introduit une demande d'asile en France. L'intéressée ayant franchi irrégulièrement la frontière de la Croatie dans la période précédant les 12 mois du dépôt de sa première demande d'asile et ses empreintes ayant été relevées par les autorités croates, une demande de prise en charge a, par conséquent, été adressée à ces autorités le 19 janvier 2023. Celles-ci l'ont acceptée le 20 mars 2023. Par la présente requête. Mme C demande l'annulation de l'arrêté en date du

18 avril 2023 par lequel le préfet du Val-d'Oise a ordonné son transfert aux autorités croates.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative. ".

3. En l'espèce, l'arrêté attaqué vise les textes applicables, notamment le règlement (UE) n°604/2013 relatif aux mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande d'asile. Il précise en outre que l'intéressée a franchi irrégulièrement la frontière de la Croatie dans la période précédant les 12 mois du dépôt de sa première demande d'asile, que ces autorités ont été saisies le 19 janvier 2023 d'une demande de prise en charge de la requérante et qu'elles ont accepté cette demande le 20 mars 2023. Par ailleurs, l'arrêté mentionne, d'une part, que l'intéressée ne relève d'aucune des clauses dérogatoires prévues par les articles 3-2 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et, d'autre part, que la mesure de transfert ne contrevient pas à l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, Mme C ne pouvant se prévaloir d'une vie privée et familiale stable en France. Ainsi, l'arrêté attaqué, qui n'avait pas à mentionner l'ensemble des éléments de fait caractérisant la situation de l'intéressée, énonce de manière suffisamment précise les considérations de droit et de fait qui le fondent, permettant à la requérante de les contester utilement. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de cet arrêté doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604-2013 du 26 juin 2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. () / 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé. ". Aux termes de l'article L. 111- 2 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute décision prise par une administration comporte la signature ainsi que la mention, en caractère lisible, du prénom, du nom et de la qualité de celui-ci ". Si les actes administratifs doivent être pris selon les formes et conformément aux procédures prévues par les lois et règlements, un vice affectant le déroulement d'une procédure administrative préalable n'est de nature à entacher d'illégalité la décision prise que s'il ressort des pièces du dossier qu'il a été susceptible d'exercer, en l'espèce, une influence sur le sens de la décision prise ou s'il a privé l'intéressé d'une garantie.

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme C a bénéficié d'un entretien individuel réalisé à la préfecture du Val-d'Oise, le 18 janvier 2023, en langue turque, comprise par l'intéressée. Aucun élément du dossier ne permet d'établir que cet entretien individuel aurait été mené par un agent non qualifié en vertu du droit national, le résumé de cet entretien mentionnant au contraire que celui-ci a été " conduit par un agent qualifié de la préfecture du Val-d'Oise ", sans que l'intéressée ne présente d'élément de nature à contredire ces mentions. Aucune disposition du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 n'exige par ailleurs que cet agent mentionne son nom, ses initiales ou sa qualité sur le document résumant l'entretien, ni qu'il signe ce document. Il ne ressort donc pas des pièces du dossier que Mme C, qui a signé le compte-rendu de cet entretien individuel sans réserve, aurait été privé d'une garantie prévue par les dispositions de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Par suite, ce moyen doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 10 du règlement (UE) n° 604/2013 du

26 juin 2013 : " Si le demandeur a, dans un État membre, un membre de sa famille dont la demande de protection internationale présentée dans cet État membre n'a pas encore fait l'objet d'une première décision sur le fond, cet État membre est responsable de l'examen de la demande de protection internationale, à condition que les intéressés en aient exprimé le souhait par écrit ". Et aux termes de l'article 11 du même règlement : " Lorsque plusieurs membres d'une famille et/ou des frères ou sœurs mineurs non mariés introduisent une demande de protection internationale dans un même État membre simultanément, ou à des dates suffisamment rapprochées pour que les procédures de détermination de l'État membre responsable puissent être conduites conjointement, et que l'application des critères énoncés dans le présent règlement conduirait à les séparer, la détermination de l'État membre responsable se fonde sur les dispositions suivantes: a) est responsable de l'examen des demandes de protection internationale de l'ensemble des membres de la famille et/ou des frères et sœurs mineurs non mariés, l'État membre que les critères désignent comme responsable de la prise en charge du plus grand nombre d'entre eux; b) à défaut, est responsable l'État membre que les critères désignent comme responsable de l'examen de la demande du plus âgé d'entre eux. ". Aux termes de l'article 2 de ce même règlement : " aux fins du présent règlement, on entend par : () g) " membres de la famille ", dans la mesure où la famille existait déjà dans le pays d'origine, les membres suivants de la famille du demandeur présents sur le territoire des Etats membres : - le conjoint du demandeur, ou son ou sa partenaire non marié(e) engagé(e) dans une relation stable, lorsque le droit ou la pratique de l'Etat membre concerné réserve aux couples non mariés un traitement comparable à celui réservé aux couples mariés, en vertu de sa législation relative aux ressortissants des pays tiers, () ".

7. Mme C se prévaut de la présence sur le territoire français de son père et de son compagnon, lesquels ont tous deux déposés une demande d'asile en cours d'instruction par procédure accélérée. Toutefois, le parent d'un demandeur d'asile majeur n'est pas considéré comme un " membre de la famille " au sens de l'article 2 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Par ailleurs, si le règlement reconnait comme un " membre de la famille " le partenaire non marié engagé dans une relation stable, la requérante ne démontre pas, par les pièces qu'elle produit, qu'elle serait engagée dans une relation stable avec son partenaire. Dès lors, le père et le partenaire de la requérante ne peuvent être vus comme des " membres de la famille " au sens de l'article 2 du règlement n° 604/2013. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions des articles 10 et11 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doivent être écartés.

8. En quatrième lieu, aux termes du paragraphe 2. de l'article 3 du règlement n° 604/2013 susvisé : " () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. / Lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur en vertu du présent paragraphe vers un État membre désigné sur la base des critères énoncés au chapitre III ou vers le premier État membre auprès duquel la demande a été introduite, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable devient l'État membre responsable ". Aux termes de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

9. Mme C soutient que l'arrêté attaqué a été pris en méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'union européenne dès lors qu'il existe des défaillances systémiques dans la prise en charge et l'accueil des demandeurs d'asile en Croatie, qu'elle est exposée à un risque pour sa vie en et qu'elle est enceinte et est suivi en France. La Croatie est un Etat membre de l'Union européenne partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il appartient néanmoins à l'administration d'apprécier dans chaque cas, au vu des pièces qui lui sont soumises et sous le contrôle du juge, si les conditions dans lesquelles un dossier particulier est traité par les autorités de ce pays répondent à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile. En se bornant à faire valoir que la situation difficile en Croatie, Mme C n'établit pas qu'il existerait dans ce pays des défaillances revêtant un caractère systémique dans le traitement des demandes d'asile et n'établit pas les mauvais traitements auxquels elle serait soumise en Croatie. Par ailleurs, la requérante ne démontre pas qu'elle serait susceptible, en Croatie, d'être exposée à des traitements inhumains et dégradants sans pouvoir se prévaloir de la protection des autorités. En outre, Mme C n'établit pas davantage, par la seule production d'un certificat médical en date du 31 mars 2023, qu'elle rencontrerait une grossesse à risque et que cette grossesse nécessiterait un suivi médical qui ne serait pas disponible en Croatie. Elle ne démontre pas davantage qu'il existerait des motifs sérieux et avérés de croire qu'en cas de transfert aux autorités croates, elle ne bénéficierait pas d'un examen de sa demande d'asile dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile. Enfin, l'arrêté attaqué n'a ni pour objet ni pour effet d'éloigner Mme C à destination de la Turquie. Par suite, les moyens tirés de ce que l'arrêté litigieux méconnaîtrait les stipulations de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ainsi que les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conditions d'accueil en Croatie, doivent être écartés.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement () 2. L'État membre dans lequel une demande de protection internationale est présentée et qui procède à la détermination de l'État membre responsable, ou l'État membre responsable, peut à tout moment, avant qu'une première décision soit prise sur le fond, demander à un autre État membre de prendre un demandeur en charge pour rapprocher tout parent pour des raisons humanitaires fondées, notamment, sur des motifs familiaux ou culturels, même si cet autre État membre n'est pas responsable () ". La faculté ainsi laissée à chaque Etat membre, par ces dispositions, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

11. Mme C soutient qu'elle est enceinte de trois mois, que son père a déposé une demande d'asile en procédure accélérée, que son compagnon a déposé une demande de réexamen de sa demande d'asile en procédure accélérée et qu'elle dispose de nombreuses attaches en France où résident régulièrement une partie de sa famille paternelle. Toutefois, la requérante n'apporte aucune précision sur l'ancienneté de sa relation avec son compagnon. Par ailleurs, s'il est établi par les pièces du dossier que Mme C était enceinte de quelques jours à la date de l'arrêté attaqué et s'il n'est pas contesté que celui qu'elle présente comme son compagnon est le père de cet enfant à naître, ces seules circonstances sont insuffisantes pour établir qu'elle aurait fixé en France le centre de ses intérêts privés et familiaux et ce d'autant plus que la situation administrative de son compagnon, ainsi que celle de son père, sur le territoire français demeurent précaires. En outre, si la requérante produit de nombreux titres de séjour de personnes se dénommant " C ", elle ne produit pas les documents d'état civil permettant d'établir le réel lien familial de ces derniers avec elle. Ainsi, au regard de la faible ancienneté et des conditions de son séjour en France, la décision attaquée n'est pas de nature à caractériser une erreur manifeste d'appréciation qu'aurait commise le préfet en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire prévue par les dispositions de l'article 17 du règlement

n° 604/2013. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par Mme C tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 18 avril 2023 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C et au préfet du Val-d'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 mai 2023.

Le magistrat désigné,

signé

D. RobertLa greffière,

signé

O. El Moctar

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui les concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.