Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506196

Cette ordonnance du tribunal administratif de Marseille concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A... B... contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Constatant que le requérant résidait dans le Var à la date de la décision attaquée, il transmet l'affaire au tribunal administratif de Toulon, seul compétent pour en connaître.

Avocat : TERZAK- GERACI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502728

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre son licenciement par le centre hospitalier Charles Perrens et le refus de transmettre sa déclaration d’accident du travail à la CPAM. Par un mémoire, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.

Avocat : SELARL INTERBARREAUX RACINE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509601

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait à pouvoir assister à l'intervention chirurgicale de son fils mineur. Le juge a considéré que la demande, qui visait en réalité à obtenir une mesure aux effets identiques à une annulation, excédait sa compétence en matière provisoire. Il a également relevé que l'article L. 1112-2-1 du code de la santé publique garantit le droit aux visites, mais que le directeur de l'établissement peut s'y opposer pour des motifs d'ordre public ou de risque sanitaire, sans que le requérant n'établisse de décision formelle d'interdiction. En l'absence d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la condition d'urgence n'a pas été examinée.

Avocat : SQUILLACI-BAZELA & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506655

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, accompagnée de son fils, pour contester la décision du préfet de la Haute-Garonne de mettre fin à leur hébergement d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'urgence était caractérisée, la famille risquant d'être privée d'hébergement sans solution alternative. Il a également jugé que la décision de fin de prise en charge, fondée sur l'absence de vulnérabilité et de démarches de régularisation du séjour, méconnaissait les articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l'action sociale et des familles, constituant une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'hébergement d'urgence. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de maintenir Mme B et son fils dans le dispositif d'hébergement d'urgence jusqu'à leur orientation vers une structure adaptée, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : NACIRI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506657

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, mère d’une enfant scolarisée, pour contester la décision du préfet de la Haute-Garonne de mettre fin à leur hébergement d’urgence. La requérante invoquait une carence de l’État dans la mise en œuvre du droit à l’hébergement d’urgence, exposant sa fille et elle-même à des risques de violences et à une rupture de scolarité. Le tribunal a retenu que la condition d’urgence était caractérisée, mais a estimé que la situation de la famille, hébergée depuis plusieurs années, ne révélait pas, en l’espèce, une carence grave et manifestement illégale de l’administration au regard des articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l’action sociale et des familles. Par conséquent, la requête a été rejetée.

Avocat : NACIRI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302087

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A contestant un refus de permis de construire pris par le maire de Reyersviller. Le juge a constaté que les moyens soulevés par le requérant, notamment le respect d’un plan local d’urbanisme inexistant dans la commune soumise au RNU, étaient inopérants. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond. La demande de la commune au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : SCP RACINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2003296

Le Tribunal administratif de Melun a donné acte du désistement d’instance et d’action de la commune de Lagny-sur-Marne, qui demandait la condamnation de la SCCV Carré Balzac au paiement de pénalités de retard pour la livraison d’un parking public. La SCCV Carré Balzac et la société MTR Bâtiment ont accepté ce désistement, et les parties ont convenu de conserver leurs frais respectifs. En conséquence, le tribunal a également pris acte du désistement des conclusions reconventionnelles de la SCCV Carré Balzac et de l’ensemble des demandes au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL RACINE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502376

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 22 août 2025 ordonnant la fermeture administrative de la SARL Show Girl pour 90 jours. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la société n'a pas joint la copie de sa requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, la condition d'urgence et le doute sérieux sur la légalité de la décision n'ont pas été examinés.

Avocat : EL-KOLEI-HAMEL YACINE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500448

Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du centre hospitalier Jura Sud de reconnaître l’imputabilité au service de son accident. En cours d’instance, l’administration a abrogé la décision contestée, et Mme B s’est désistée de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.

Avocat : RACINE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431777

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Acces Valeur Pierre d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de non-opposition à des travaux de changement de destination délivré par la maire de Paris. La société requérante a toutefois présenté un désistement pur et simple de sa requête par un mémoire enregistré le 4 février 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 août 2025. Aucune des conclusions subsidiaires ou accessoires n’a donc été examinée au fond.

Avocat : CABINET RACINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507980

Le Tribunal Administratif de Lyon a constaté le désistement de M. B de sa requête en annulation d’un refus d’abroger un arrêté d’expulsion. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux, et en l’absence de confirmation de maintien de la requête dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L’ordonnance donne acte de ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : MACIEJEWSKI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02612

Avocat : CABINET RACINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507307

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de liquider l'astreinte de 50 euros par jour prononcée le 2 juillet 2025 à l'encontre de la préfète du Rhône. Cette décision fait suite à l'exécution complète de l'injonction initiale, la préfète ayant délivré à M. A B une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail le 7 juillet 2025. Le juge des référés a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater le non-lieu à statuer sur la demande de liquidation de l'astreinte.

Avocat : MACIEJEWSKI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500884

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé, a été saisi par M. A sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative pour demander la modification d'une ordonnance du 28 avril 2025, afin que l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivrée soit assortie d'une autorisation de travailler. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par le préfet, estimant que l'injonction initiale impliquait nécessairement le droit de travailler et que l'autorisation délivrée sans cette mention n'avait pas pleinement exécuté l'ordonnance. Constatant que M. A justifiait d'une activité bénévole et de cours de soutien, le juge a fait droit à sa demande en modifiant le dispositif de l'ordonnance pour préciser que l'autorisation provisoire de séjour doit autoriser le travail.

Avocat : DJAFOUR NACIMA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-19DA01899

Avocat : SELARL INTERBARREAUX RACINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509108

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme A épouse C. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la précarité invoquée résultant de l'absence de renouvellement du titre de séjour pendant deux ans et non du refus contesté. L'ordonnance admet néanmoins la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : MACIEJEWSKI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409478

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par la commune de Cassis. La requérante s’est désistée de son instance par un acte enregistré le 15 juillet 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la formation de jugement en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision met ainsi fin à l’instance sans examen au fond.

Avocat : SELARL RACINE MARSEILLE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508547

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Rhône refusant la délivrance d’un titre de séjour à un ressortissant turc reconnu réfugié. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant se bornant à des allégations générales sur sa situation professionnelle et ayant introduit sa demande près de deux ans après la naissance de la décision contestée. L’ordonnance est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, dont les conditions cumulatives (urgence et doute sérieux sur la légalité) n’étaient pas remplies.

Avocat : MACIEJEWSKI