Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304127

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par l'association Zone à protéger Agroparc d'un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de Vaucluse de mettre en demeure la communauté d'agglomération du Grand Avignon de déposer une demande de dérogation à la protection des espèces pour un projet de collecte de déchets. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité l'association à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s'être désistée. L'association n'ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a donné acte de son désistement par ordonnance du 11 décembre 2025.

Avocat : SELARL ADDEN MEDITERRANEE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404932

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de l’université de Montpellier ajournant son troisième trimestre de licence STAPS pour non-validation de son stage. La requérante s’est désistée de son instance par un acte du 3 décembre 2025. Par une ordonnance du 9 décembre 2025, le tribunal, faisant application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune question relative aux dépens ou à l’article L. 761-1 du même code n’étant soulevée, l’affaire a été close sans autre examen.

Avocat : SCP GRAPPIN ADDE-SOUBRA

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304749

Le Tribunal administratif de Nîmes a constaté le désistement d’office de l’association Zone à protéger Agroparc, qui n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti. L’association contestait le refus du préfet de Vaucluse de mettre en demeure la communauté d’agglomération du Grand Avignon de déposer une demande de dérogation à la protection stricte des espèces pour un projet de collecte de déchets. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ADDEN MEDITERRANEE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301254

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la SASU Stéphanie Faye d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite de sa demande indemnitaire par la Caisse des dépôts et consignations (CDC) et à obtenir réparation de ses préjudices à hauteur de 32 878,70 euros. Par un mémoire enregistré le 15 septembre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 novembre 2025. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304339

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la SARL Pizza Gilou d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de la commune de Nice du 21 août 2023 déclarant irrecevables ses candidatures pour l’occupation du domaine public. Avant tout jugement au fond, la société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 21 octobre 2025. Par ordonnance du 4 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative, et a rejeté les conclusions de la commune de Nice au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ADDEN MÉDITERRANÉE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531680

Le Tribunal administratif de Paris, saisi en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative par la société EFIA, a rejeté sa requête pour incompétence territoriale. La société demandait le rétablissement de son référencement sur la plateforme « Mon Compte Formation » et la levée du blocage de ses paiements, invoquant une atteinte grave à la liberté d’entreprendre. Le juge a constaté que le litige relevait de la législation régissant les activités professionnelles et que le siège social de la société étant à Marseille, la compétence revenait au tribunal administratif de Marseille en application de l’article R. 312-10 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée, sans qu’il soit statué sur le fond.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503426

Le Tribunal administratif de Nice, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... contestant un titre exécutoire émis par la métropole Nice Côte d’Azur pour un montant de 46 420 euros. Le tribunal a jugé que la créance litigieuse était fondée sur une ordonnance du juge des référés du tribunal judiciaire de Grasse, constituant un titre exécutoire relevant de l’ordre judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la juridiction administrative s’est déclarée incompétente pour connaître du litige. La requête a donc été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.

Avocat : ADDEN MÉDITERRANÉE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02394

Avocat : CABINET ADDEN MEDITERRANEE (SELARL)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312535

Le Tribunal Administratif de Nantes a pris acte, par ordonnance du 5 septembre 2025, du désistement pur et simple de la SARL Bluemore de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre les décisions de la Caisse des dépôts et consignations lui refusant l'accès à l'espace dédié aux formations éligibles au compte personnel de formation. La société demandait également la condamnation de la Caisse à lui verser 70 000 euros en réparation de ses préjudices. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte, rejetant par ailleurs les conclusions de la Caisse présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302595

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester l’arrêté du maire de Marseille du 27 septembre 2022 s’opposant à sa déclaration préalable de travaux. Le requérant a toutefois informé le tribunal, par un mémoire du 23 janvier 2024, de son désistement pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 septembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SELARL ADDEN MEDITERRANEE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503569

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société Move up ! formation d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la Caisse des dépôts et consignations du 27 février 2025, prononçant son déréférencement du service « Mon Compte Formation » pour 12 mois, assorti d’un refus de paiement et d’une demande de remboursement. La société requérante s’est désistée de l’instance et de son action par un mémoire du 16 juillet 2025. Par ordonnance du 26 août 2025, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’absence de contestation du désistement.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324101

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Pavés de Seine-et-Marne d’une contestation d’une saisie administrative à tiers détenteur émise par la Ville de Paris pour le recouvrement d’une créance non fiscale. Le juge a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, estimant que ce litige relève du contentieux du recouvrement. En application des articles L. 281 du livre des procédures fiscales et L. 213-6 du code de l’organisation judiciaire, la contestation d’un tel acte de poursuite doit être portée devant le juge de l’exécution, qui est une juridiction judiciaire.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400048

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. et Mme C et Mme E contre un certificat d’urbanisme délivré par la commune d’Aix-en-Provence. Les requérants se sont désistés de leur instance, désistement jugé pur et simple. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté le surplus des conclusions, notamment les demandes de frais irrépétibles des parties. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ADDEN MEDITERRANEE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503722

Permis de construire pour une chaufferie biomasse à Saint-Genis-Laval. Tribunal Administratif de Lyon. Non-lieu à statuer sur la requête en annulation, car l'arrêté attaqué a été retiré par la préfète du Rhône après l'introduction du recours. Application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2411112

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la Caisse des dépôts et consignations du 4 avril 2024 lui refusant l’accès à l’espace des organismes de formation (EDOF). Mme A s’étant désistée purement et simplement de sa requête, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement d’instance par une ordonnance du 19 juin 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la solution retenue étant exclusivement procédurale.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01412

Avocat : SELARL ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209780

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Samyin Auto-école Driver d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la Caisse des dépôts et consignations refusant le paiement d’une somme de 1 535 euros au titre du compte professionnel de formation. En cours d’instance, la Caisse a réglé cette somme, conduisant la société requérante à se désister de ses conclusions principales. Par ordonnance du 22 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, rejeté les conclusions accessoires des parties au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, et constaté que le litige était devenu sans objet.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501442

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B contre un permis de construire modificatif délivré par la commune de Roquebrune-Cap-Martin. La requérante, qui n'avait pas contesté le permis initial, ne justifiait pas d'un intérêt à agir, car les modifications apportées (réorganisation intérieure, création de six places de parking, modifications extérieures) n'affectaient pas directement ses conditions de jouissance, ses parcelles étant situées à 92 mètres. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL ADDEN