Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503332

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B, ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 8 juillet 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour trois mois et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut d'examen, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 612-7 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : ALLIX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2405745

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les requêtes de M. A C, ressortissant algérien, contestant d'une part le refus de titre de séjour du 27 mars 2024 et d'autre part les arrêtés du 25 juin 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour et assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation et les conclusions accessoires de M. C. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 432-1, L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-3.

Avocat : DE SA-PALLIX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509947

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant à M. B la délivrance d'une carte de résident. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la situation de précarité administrative et financière invoquée par le requérant étant inhérente à la condition d'étranger en situation irrégulière et ne caractérisant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts. En conséquence, les conclusions à fin de suspension et d'injonction ont été rejetées, de même que les demandes au titre des frais de justice.

Avocat : DE SA-PALLIX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308286

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B épouse C, ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de délivrance d’une carte de séjour temporaire mention « salarié » et l’obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Seine-et-Marne le 5 avril 2023. Le tribunal a substitué la base légale de la décision en retenant les stipulations de l’accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006, et a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’insuffisance de motivation, de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté préfectoral.

Avocat : DE SA - PALLIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517716

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B d’une demande de suspension de l’arrêté du 15 mai 2025 par lequel le ministre de l’intérieur l’avait assigné à résidence pour six mois. En cours d’instance, le ministre a abrogé cet arrêté le 2 juillet 2025. Le juge a constaté que les conclusions à fin de suspension étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a par ailleurs admis M. B au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire, mais a rejeté sa demande de frais d’instance, faute de frais exposés non couverts par cette aide.

Avocat : DE SA PALLIX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401932

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné les recours de deux ressortissantes congolaises, Mme E et Mme F, contestant les décisions implicites de la commission de recours contre les refus de visa, qui avaient rejeté leurs demandes de visa de long séjour en tant que membres de famille de réfugiés. Les requérantes invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une erreur de droit et une méconnaissance des articles L. 561-2 et L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a joint les deux requêtes pour y statuer par un même jugement. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision se fonde sur les textes applicables, dont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les conventions internationales pertinentes.

Avocat : DE SA-PALLIX

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502642

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A, une ressortissante sénégalaise, afin d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler. Le tribunal a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, le préfet avait délivré à Mme A l'autorisation provisoire de séjour sollicitée. En conséquence, la mesure demandée ayant perdu son utilité, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté le surplus des demandes.

Avocat : ALLIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515812

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 30 avril 2025 par laquelle le préfet de police a refusé de renouveler le titre de séjour pour raisons de santé de Mme B, ressortissante péruvienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence était satisfaite, le refus de renouvellement faisant peser un risque de précarité financière sur la requérante. Il a également retenu qu'il existait un doute sérieux quant à la légalité de la décision, en raison d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle. Cette suspension est prononcée dans l'attente du jugement au fond sur la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : DE SA PALLIX

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502758

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, annule l'arrêté du 28 mai 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a prolongé d'un an l'interdiction de retour sur le territoire français de M. A, ressortissant algérien. Le juge retient que cette décision a été prise en méconnaissance de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que M. A avait introduit un recours contre l'obligation de quitter le territoire français initiale, ce qui faisait obstacle à son éloignement et à toute prolongation de l'interdiction de retour avant que le tribunal n'ait statué. La solution est fondée sur les articles L. 612-11 et L. 722-7 du CESEDA.

Avocat : ALLIX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509959

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Hauts-de-Seine classant sans suite la demande de renouvellement de titre de séjour de M. B, ressortissant algérien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, dès lors que le préfet avait délivré à l'intéressé une attestation de prolongation d'instruction l'autorisant à travailler jusqu'au 9 septembre 2025. En conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ont également été rejetées, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la légalité de la décision attaquée.

Avocat : DE SA-PALLIX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400049

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant palestinien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 29 novembre 2023 refusant son titre de séjour. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du principe du contradictoire, l'erreur manifeste d'appréciation, et la violation des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : DE SA - PALLIX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409851

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. A B, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 juin 2024 retirant sa carte de séjour pluriannuelle, refusant son renouvellement, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l'insuffisance de motivation, l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance de son droit d'être entendu, et des erreurs de fait et de droit, en se fondant sur les articles L. 423-7, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales.

Avocat : DE SA-PALLIX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502406

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 18 février 2025 lui refusant une attestation de demande d'asile et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, mais a déclaré irrecevables les conclusions dirigées contre une décision de refus de délai de départ volontaire, cette décision étant inexistante dans l'arrêté attaqué. Sur le fond, le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la décision ne méconnaissait pas les stipulations des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : DE SA PALLIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507968

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A B contestant l'arrêté du préfet de police du 27 février 2025 rejetant sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de son droit d'être entendu, ainsi que des violations des articles L. 423-7, L. 423-23, L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée, que la procédure était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté attaqué.

Avocat : DE SA PALLIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503587

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B C, ressortissant péruvien, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le préfet de police avait légalement fondé sa décision sur l'avis du collège de médecins de l'OFII, concluant que le défaut de prise en charge médicale ne devrait pas entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité, et que les moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur de droit, méconnaissance de l'article 8 de la CEDH) n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application des articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DE SA PALLIX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507867

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. B C, qui contestait un arrêté du préfet du Val-d'Oise ordonnant sa remise aux autorités portugaises sans délai, assortie d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'un an et d'une assignation à résidence, ainsi qu'un second arrêté prolongeant cette assignation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et des stipulations de l'accord franco-portugais du 8 mars 1993, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du règlement (UE) 2016/399.

Avocat : DE SA-PALLIX

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2412137

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en plein contentieux, a été saisi par M. B, ressortissant serbe, d’un recours contre le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de lui communiquer son dossier administratif et l’arrêté d’obligation de quitter le territoire français (OQTF) pris à son encontre. Le tribunal a fait droit à la demande, en application des articles L. 300-2 et L. 311-1 du code des relations entre le public et l’administration, en enjoignant au préfet de communiquer les documents sollicités, sous astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai d’un mois. La solution retenue se fonde sur l’avis favorable de la CADA et l’absence de caractère abusif de la demande.

Avocat : DE SA-PALLIX

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00153

Avocat : DE SA - PALLIX