Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02509

Avocat : SCP CAMILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409652

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision du 29 mai 2024 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine refusait de délivrer une première carte de résident à M. A, ressortissant sri-lankais. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. A justifiait de ressources stables et suffisantes, supérieures au SMIC, sur les cinq années précédant la décision. En conséquence, le tribunal a annulé le refus et a enjoint au préfet de délivrer la carte de résident dans un délai de deux mois.

Avocat : VELU TAMIL VENTAN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01864

Avocat : SELARL CAMILLE MIALOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301697

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à verser 1 000 euros à Mme A pour son absence de relogement, malgré une décision de la commission de médiation du 6 octobre 2021 la reconnaissant comme prioritaire. La carence fautive de l'État a été établie à compter du 6 avril 2022, engageant sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. L'indemnisation couvre les troubles dans les conditions d'existence subis jusqu'au 19 octobre 2024, période durant laquelle la requérante, sans domicile fixe, était hébergée chez des particuliers.

Avocat : JAMIL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201242

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01548

Avocat : DAMILOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2217664

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A D contestant la décision du recteur de l'académie de Paris du 21 juin 2022, qui attribuait l'examen des poursuites disciplinaires le concernant à la section disciplinaire de l'Université Gustave Eiffel. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la décision, fondée sur l'article R. 811-23 du code de l'éducation, n'était pas soumise à l'obligation de motivation prévue par le code des relations entre le public et l'administration, ni à la procédure contradictoire préalable, car elle ne constitue pas une décision défavorable au sens de ces dispositions. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D.

Avocat : CABINET CAMILLE MIALOT AVOCAT (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420100

Avocat : CABINET CAMILLE MIALOT AVOCAT (SELARL)

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00623

Avocat : SELARL CAMILLE MIALOT AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2411081

Avocat : JAMIL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400310

Avocat : JAMIL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400323

Avocat : JAMIL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2405069

Avocat : HAMILA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206387

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205251

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300034

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2409217

Avocat : JAMIL