Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2506468

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de la société Bouygues Télécom de sa demande de suspension de l'arrêté du maire du Droue-sur-Drouette du 1er octobre 2025. Cet arrêté s'opposait à la déclaration préalable de la société pour la construction d'un pylône de télécommunications de 36 mètres. La procédure était fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Aucune des autres conclusions de la requête, notamment la demande d'injonction et celle relative aux frais de justice, n'a été examinée au fond en raison du désistement.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509215

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 9 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant la décision suffisamment fondée en droit et en fait. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505180

Le Tribunal Administratif de Montreuil (5ème chambre) a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l’arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 27 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an et signalement aux fins de non-admission dans le système Schengen. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, la méconnaissance du droit d’être entendu, le défaut d’examen, la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue est fondée sur les articles L. 612-2 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517895

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme F..., ressortissante afghane, d'un recours en excès de pouvoir contre la décision du directeur général de l'OFII du 24 novembre 2025 lui retirant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment des vices de procédure, un défaut d'examen de sa vulnérabilité et une erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les articles L. 522-1, L. 551-16 et R. 551-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que l'OFII avait procédé à un examen individuel de la situation, sans méconnaître les textes applicables. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519181

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A..., ressortissant mauritanien, d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour en tant que parent d'un enfant réfugié. En cours d'instance, le préfet des Hauts-de-Seine a convoqué le requérant, rendant ses conclusions à fin d'injonction sans objet. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a condamné l'État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de l'intéressé à l'aide juridictionnelle.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517625

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Madame B..., ressortissante soudanaise, qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour en qualité de conjointe de réfugié. La juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que l'intéressée s'était vu délivrer un récépissé de demande de carte de séjour le 16 octobre 2025, ce qui ne caractérisait pas une situation nécessitant une intervention à très bref délai. La requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais d'instance.

Avocat : AMROUCHE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00747

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501389

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 octobre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requête a été jugée irrecevable car tardive, en application de l'article L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le délai d'un mois pour saisir le tribunal n'ayant pas été respecté.

Avocat : FRANCK AMRAM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517984

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. B..., ressortissant indien, qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour « étudiant » fondée sur l’article L. 422-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En cours d’instance, le préfet de police lui a délivré un titre de séjour pluriannuel, ce qui a implicitement rapporté la décision contestée. Par conséquent, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales en annulation et injonction. Il a également admis provisoirement M. B... au bénéfice de l’aide juridictionnelle, mais a rejeté les conclusions relatives aux frais d’instance.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201023

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la demande d'annulation d'un arrêté du maire de Montélier (20 décembre 2021) qui avait sursis à statuer sur une déclaration préalable de division d'un lot à bâtir. Le tribunal a jugé que le projet de division, qui ne portait que sur la création d'un lot, n'était pas de nature à compromettre ou rendre plus onéreuse l'exécution du futur plan local d'urbanisme (PLU), en cours de révision. Il a considéré que la commune n'établissait pas de contrariété avec l'objectif de préservation du patrimoine bâti mentionné dans le projet d'aménagement et de développement durables (PADD). En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté de sursis à statuer pour méconnaissance de l'article L. 153-11 du code de l'urbanisme.

Avocat : LAMAMRA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518762

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 7 mars 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a substitué d'office le fondement juridique de la décision, remplaçant l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile par l'article 9 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995, applicable aux ressortissants sénégalais. La solution retenue est que l'arrêté attaqué est annulé, car le préfet n'a pas examiné la situation de M. A... au regard des stipulations de cette convention, notamment sur la justification de la poursuite des études et des moyens d'existence suffisants.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507828

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi en référé suspension par les sociétés Bouygues Télécom et Phoenix France Infrastructures, contestant un arrêté du maire de Lanvellec du 29 septembre 2025 s'opposant à leurs travaux déclarés. Après le retrait de cet arrêté par le maire le 28 novembre 2025 et le désistement des requérantes, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 10 décembre 2025. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la procédure de référé étant devenue sans objet.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300660

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... demandant l'annulation du permis de construire délivré le 5 août 2022 par le maire de Triel-sur-Seine à la société Cellnex pour l'installation d'un pylône relais de radiotéléphonie mobile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en jugeant que l'adjoint disposait d'une délégation de fonctions régulièrement publiée et transmise au préfet, conformément aux articles L. 2122-18 et L. 2131-1 du code général des collectivités territoriales. Il a également rejeté le moyen fondé sur l'article 2.5 du règlement du PLUi applicable à la zone NV, au motif que le terrain n'était pas situé dans le secteur NVs invoqué par le requérant.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505626

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 16 avril 2025 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé. La requérante invoquait notamment une méconnaissance du 7° de l'article 6 de l'accord franco-algérien de 1968. Le tribunal estime que les éléments médicaux produits ne permettent pas de remettre en cause l'avis du collège de médecins de l'OFII, qui concluait que le défaut de prise en charge médicale n'entraînerait pas de conséquences d'une exceptionnelle gravité. Par conséquent, la décision de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de renvoi est validée.

Avocat : AMRANE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531308

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du préfet de police ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut d'information dans une langue comprise, l'absence d'entretien individuel, et le non-respect des délais de saisine des autorités allemandes. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501292

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté les requêtes de M. et Mme C..., ressortissants marocains, contestant les arrêtés préfectoraux du 24 février 2025 leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a jugé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'erreur de fait, la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), n'étaient pas fondés. Le tribunal a également relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions aux fins de suspension, faute d'urgence. Les demandes de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : AMRAM

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502153

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de Vaucluse refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'absence de signature sur l'exemplaire reçu (l'original étant produit), la compétence du signataire (délégation régulière), et l'absence d'interprète lors de la notification (moyen inopérant car la décision est légale en la forme). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration et L. 141-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AMR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302607

Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de la société YZ Coignières, qui contestait une décision de l'OFII du 28 septembre 2022 lui infligeant une contribution spéciale (7 720 €) et une contribution forfaitaire (2 124 €) pour l'emploi d'un salarié étranger sans autorisation de travail. Le tribunal écarte le moyen tiré de l'erreur de droit, jugeant que l'employeur ne peut se prévaloir de la présentation d'une fausse carte d'identité belge pour s'exonérer de sa responsabilité, car il lui incombe de vérifier l'autorisation de travail auprès de l'administration, conformément aux articles L. 5221-8 et R. 5221-41 du code du travail. Il rejette également le moyen d'insuffisance de motivation et la demande de minoration du taux de la contribution spéciale. Enfin, le tribunal constate que la loi du 26 janvier 2024 a abrogé les dispositions relatives à la contribution forfaitaire, mais que cette abrogation est sans incidence sur le litige, la décision attaquée étant antérieure à cette loi.

Avocat : AMRAM