Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512052

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C, ressortissant ivoirien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 24 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé. Saisi sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le juge a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé, compte tenu de sa situation irrégulière, de son absence d'emploi et de sa condamnation pour trafic de stupéfiants. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : MAFEUGUEMDJO BLANDINE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207464

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la demande de Mme B A et Mme C A, agissant en leur nom propre et en tant qu’ayants droit de M. D A, visant à engager la responsabilité de l’ONIAM pour une infection nosocomiale au Covid-19 contractée lors d’une hospitalisation au centre hospitalier intercommunal de Poissy, ayant entraîné le décès. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l’infection ne présentait pas un caractère nosocomial certain, faute de preuve que le virus n’était ni présent ni en incubation au début de la prise en charge, et que le contexte de pandémie mondiale constituait une cause étrangère exonératoire. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 1142-1 et L. 1142-1-1 du code de la santé publique, excluant l’indemnisation par la solidarité nationale.

Avocat : CABINET BLANDINE HEURTON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415492

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Val-d'Oise. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le préfet n'avait pas méconnu les stipulations de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992 ni les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, incluant la demande d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : MAFEUGUEMDJO BLANDINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504334

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D, ressortissant afghan, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. La décision de l'OFII, notifiée le 21 février 2025, était fondée sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours suivant l’entrée en France. Le tribunal a relevé d’office l’irrecevabilité de la requête pour tardiveté, celle-ci ayant été enregistrée le 13 mars 2025, soit au-delà du délai de sept jours prévu par les articles L. 555-1 et L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : MAFEUGUEMDJO BLANDINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2418292

Avocat : MAFEUGUEMDJO BLANDINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417943

Avocat : MAFEUGUEMDJO BLANDINE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200487

Avocat : CACHELOU BLANDINE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104961

Avocat : QUEMA AMANDINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402390

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'un permis de construire délivré par le maire de Tillenay pour la construction d'un garage de stationnement et de stockage. Les requérants, voisins immédiats, contestaient la légalité du permis en invoquant notamment l'absence de recours à un architecte et la violation des articles UD1 et UD13 du plan local d'urbanisme. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, la construction projetée ne constituant pas un entrepôt au sens du règlement et les obligations de plantation étant respectées. La demande a donc été rejetée, de même que les conclusions accessoires.

Avocat : DRAVIGNY AMANDINE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00835

Avocat : CHABAL AMANDINE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2005243

Avocat : CONTI AMANDINE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302259

Avocat : CABINET BLANDINE HEURTON

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY03825

Avocat : CHABAL AMANDINE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-22NT01322

Avocat : HERICHER-MAZEL BLANDINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2200402

Avocat : SENOT AMANDINE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2000573

Avocat : CACHELOU BLANDINE