Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2605531

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. C... visant à annuler un arrêté d'interdiction de circulation sur le territoire français. La juridiction estime que l'arrêté, pris par une autorité compétente en vertu d'une délégation, est suffisamment motivé et fondé sur un examen individuel de la situation. La décision s'appuie notamment sur le règlement (UE) 2016/399 (code frontières Schengen) et l'article L. 622-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ANSART

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304097

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. A..., marchand de biens, contestant un rappel de TVA pour la période 2014-2016 suite à la vente d’un immeuble. Le tribunal a rejeté sa demande de décharge, jugeant que l’administration avait correctement appliqué les règles de compensation prévues à l’article L. 203 du livre des procédures fiscales, et non le droit à déduction, car la TVA collectée sur la vente n’avait pas été déclarée. La majoration de 40 % pour manquement délibéré a été maintenue, le requérant n’apportant pas la preuve de sa bonne foi. Les textes appliqués sont les articles 256, 257, 269 et 271 du code général des impôts, ainsi que les articles L. 203 et L. 205 du livre des procédures fiscales.

Avocat : MANSART

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410343

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 7 août 2023 refusant le renouvellement de son titre de séjour en tant que parent d'enfant français, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de la signataire, de défaut de motivation et de méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), estimant que la décision était suffisamment motivée et que la délégation de signature était régulière. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du CESEDA et du code de justice administrative.

Avocat : ANSART

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300389

Avocat : MANSART

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415127

Avocat : ANSART

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00290

Avocat : MANSART

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413887

Avocat : ANSART

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414564

Avocat : ANSART

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413397

Avocat : ANSART

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404875

Avocat : ANSART

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2106463

Avocat : MANSART

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405127

Avocat : ANSART

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2321120

Avocat : ANSART

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2101028

Avocat : MANSART

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-20TL03059

Avocat : MANSART

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-20MA01500

Avocat : MANSART

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-20MA01502

Avocat : MANSART

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-21MA02879

Avocat : MANSART