Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01659

Avocat : ELATRASSI-DIOME

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200562

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande d’attribution de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 13 points majorés, assorti de conclusions indemnitaires et injonctives. En cours d’instance, le centre hospitalier intercommunal de Manosque a indiqué que M. B... avait obtenu satisfaction. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui a été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 10 octobre 2025, la présidente de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512395

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne une demande d'exécution d'un précédent jugement du 26 décembre 2024, qui avait annulé une décision implicite de rejet de titre de séjour et enjoint à la préfète du Rhône de réexaminer le dossier de M. A.... La préfète ayant pris une nouvelle décision de rejet le 11 juin 2025, le tribunal constate que les conclusions aux fins d'exécution ont perdu leur objet et qu'il n'y a plus lieu d'y statuer, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il condamne néanmoins l'État à verser 400 euros à M. A... au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : HASSID

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200561

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme B., agent du centre hospitalier intercommunal de Manosque, d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir l’attribution de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 13 points majorés et le versement de rappels de traitement depuis 2017. En cours d’instance, l’administration a fait droit à sa demande, conduisant le tribunal à s’interroger sur le maintien de l’intérêt de la requête. Faute pour la requérante d’avoir confirmé expressément le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 10 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200560

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A... d’une requête visant à obtenir l’annulation du refus du centre hospitalier intercommunal de Manosque de lui attribuer la nouvelle bonification indiciaire à compter du 1er janvier 2017, ainsi que le versement des sommes correspondantes. En cours d’instance, l’établissement a conclu au non-lieu à statuer, Mme A... ayant obtenu satisfaction. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui a été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 10 octobre 2025, le tribunal donne acte de ce désistement et rejette les conclusions de l’établissement présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400743

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... contestant l’arrêté préfectoral du 14 février 2024 l’autorisant à conduire uniquement un véhicule équipé d’un éthylotest anti-démarrage pendant dix mois. Le requérant soutenait ne pas avoir donné son accord à cette mesure, mais le juge a considéré ce moyen inopérant, car aucune disposition légale (notamment l’article R. 224-6 du code de la route) ne subordonne une telle restriction du droit de conduire à l’accord préalable du conducteur. La requête a donc été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DJERMOUNE YASSINE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01543

Avocat : ELATRASSI-DIOME

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402885

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l’Isère de lui délivrer une carte de séjour. En cours d’instance, le président de la formation de jugement a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, en l’informant qu’à défaut il serait réputé s’être désisté. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a donné acte du désistement de la requête par ordonnance du 8 octobre 2025.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503097

Le Tribunal administratif de Poitiers, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police du 28 septembre 2025 interdisant le retour sur le territoire français de M. A... pour deux ans, a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Paris. La magistrate désignée a estimé que, en l’absence de détention, d’assignation à résidence ou de rétention administrative du requérant, et sans lien avec une obligation de quitter le territoire, la compétence territoriale relevait du tribunal du siège de l’autorité ayant pris la décision, conformément aux articles R. 922-1 et R. 221-3 du code de justice administrative. Cette transmission a été effectuée sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : KOUASSI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02001

Avocat : HASSID

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01662

Avocat : ELATRASSI-DIOME

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509399

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A, ressortissante béninoise, qui contestait le refus implicite de l’administration de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que le silence gardé sur une simple demande de rendez-vous ne constitue pas une décision implicite de rejet susceptible de faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir. En l’absence de décision administrative attaquable, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : KOUASSI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501683

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d’office de Mme B... de sa requête en annulation d’un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Ce désistement a été prononcé sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante n’ayant pas confirmé expressément le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti après y avoir été invitée par le tribunal. La solution retenue est donc le constat du désistement, sans examen au fond de la légalité de l’arrêté attaqué.

Avocat : DJERMOUNE YASSINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204604

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par une agente hospitalière contestant le refus de lui accorder la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 13 points majorés et demandant le versement de la somme correspondante. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction) tout en maintenant sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement partiel par ordonnance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes respectives des parties au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'en faire application.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302458

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement partiel de Mme A... de ses conclusions principales (annulation, injonction et condamnation) dans un litige l'opposant au centre hospitalier intercommunal de Villeneuve-Saint-Georges concernant le refus d'attribution d'une nouvelle bonification indiciaire. La requérante maintenait uniquement sa demande de frais irrépétibles sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté cette demande ainsi que celle présentée par l'hôpital, estimant qu'il n'y avait pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application de ces dispositions.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206867

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement partiel de Mme A..., qui abandonnait ses conclusions en annulation et injonction concernant le refus du centre hospitalier du Sud Seine-et-Marne de lui attribuer la nouvelle bonification indiciaire, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Le tribunal a rejeté les conclusions de Mme A... et celles de l'hôpital au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'en faire application dans les circonstances de l'espèce. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de statuer par ordonnance sur les désistements et les requêtes ne présentant plus de questions autres que les frais de justice.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503648

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour. La requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : KOUASSI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303153

Le Tribunal administratif d'Orléans a pris acte, par ordonnance du 16 septembre 2025, du désistement pur et simple de la société Savane Brossard de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre l'arrêté du 29 mai 2023 de la préfète du Loiret. Cet arrêté mettait en demeure la société de respecter les prescriptions applicables à ses installations situées à Pithiviers. La solution retenue est de donner acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BASSI HERLEDAN