Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2602852

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Free Mobile d'une demande de référé-suspension et d'injonction concernant l'opposition du maire de Courrières à une déclaration préalable pour un pylône de téléphonie mobile. Le juge a suspendu l'exécution de la décision municipale, considérant l'existence d'un doute sérieux sur sa légalité, notamment quant à l'application du règlement du PLU et des articles R. 423-22 et R. 111-27 du code de l'urbanisme. L'urgence a été reconnue au titre de l'article L. 600-3-1 du code de l'urbanisme, liée aux obligations de couverture du territoire.

Avocat : CABINET PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2603383

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de la section syndicale FSU visant à suspendre la décision du maire de Waziers de changer son local syndical. Le juge a estimé que le simple déménagement vers un local moins central et moins agréable, même en cas de non-respect éventuel d'une convention, ne caractérisait pas une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté syndicale au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. La requête a donc été jugée manifestement mal fondée et rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARL DETREZ-CAMBRAI AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407139

**Sujet principal** : La requête de la SAS Etablissements A. Chollet contestant la réintégration fiscale de provisions pour dépréciation de ses stocks et demandant la décharge d'impositions supplémentaires sur les sociétés. **Juridiction** : Le Tribunal Administratif de Paris (1re Section - 2e Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la demande de la société. Il estime que la méthode d'évaluation de la provision pour dépréciation appliquée au groupe de produits "V" n'est pas suffisamment précise et détaillée, car elle utilise un taux unique basé sur la durée de stockage pour des produits hétérogènes, sans justification d'une dépréciation homogène. **Textes appliqués** : Les articles 39-1 5° et 38-3 du Code général des impôts (CGI), en application de l'article 209 du CGI, ainsi que l'article 38 decies de l'annexe III au CGI, relatifs aux conditions de déductibilité des provisions pour dépréciation des stocks.

Avocat : WALTER & GARANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603661

Le Tribunal administratif de Lyon rejette la demande d'un ressortissant tunisien sollicitant une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, estime que le requérant ne justifie pas du caractère d'urgence requis, sa situation ne présentant pas de circonstances particulières malgré la présence d'un enfant français. La requête est donc rejetée par application de la procédure de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603786

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la demande de la Clinique de la vue visant à contraindre l'Agence régionale de santé à signer un contrat pluriannuel d’objectifs et de moyens. Le juge constate l'existence d'une décision implicite de rejet de l'administration, intervenue avant la requête, qui fait obstacle aux mesures sollicitées en l'absence de péril grave. La demande est donc jugée irrecevable au titre de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le rejet étant prononcé par application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : YAHIA AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2604249

Le Tribunal administratif de Lyon rejette la demande de suspension en référé d'une décision préfectorale de clôture d'une demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et que la requête est mal fondée, car la décision de clôture pour dossier incomplet ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'un recours pour excès de pouvoir. La juridiction applique les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02202

Avocat : BOSCO AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03579

Avocat : CABINET BOULAY AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02450

Avocat : CABINET CALLON AVOCAT ET CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03530

Avocat : KATI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00249

Avocat : SCP D'AVOCATS SANGUINEDE - DI FRENNA & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01891

Avocat : SEIGNALET MAUHOURAT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00216

Avocat : CGR AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02251

Avocat : SELARL EQUATION AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02280

Avocat : SELARL EQUATION AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02623

Avocat : KONATE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02876

Avocat : SELARL AEQUAE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03061

Avocat : BOISSY AVOCATS ASSOCIES