Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01309

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301790

Le Tribunal Administratif de Grenoble statue sur une requête en référé provision du département de l’Isère, qui sollicite la condamnation solidaire de plusieurs constructeurs pour des désordres affectant le collège Flavius Vaussenat à Allevard, notamment la non-conformité des vitrages, des défauts de lignes de vie en toiture et la formation de stalactites. Le département se désiste de ses conclusions contre le cabinet André Poncet & Compagnie, la société DDM et la société SDCC après avoir été indemnisé par ces derniers. La SAS Bureau Veritas Construction, venant aux droits du bureau d'études Veritas, conteste sa responsabilité en tant que contrôleur technique, invoquant son rôle non immixtif. Le tribunal doit se prononcer sur le bien-fondé de la demande de provision, en application de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, et sur les demandes de garantie entre constructeurs.

Avocat : SELARL CABINET LAURENT FAVET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505019

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme D..., ressortissante philippine, contestant l'arrêté préfectoral du 15 avril 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, un vice de procédure, et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ainsi que des articles L.423-23, L.435-1 et L.435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505642

Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 27 février 2025, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas pris les mesures nécessaires pour réexaminer la demande de titre de séjour de M. B... et lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 200 euros par jour de retard à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai de quinze jours suivant la notification de la présente décision.

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503622

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 10 octobre 2025 par lequel le préfet du Calvados a refusé de renouveler la carte de résident de Mme A..., ressortissante nigériane. La condition d'urgence a été présumée, s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que le moyen tiré du défaut de consultation du maire de la commune, en méconnaissance de l'article L. 413-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504643

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d’une requête en exécution d’un jugement du 26 septembre 2024, qui avait annulé le refus implicite de titre de séjour du préfet des Alpes-Maritimes et enjoint à ce dernier de réexaminer sa demande. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 5 novembre 2025. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait. Par conséquent, il a donné acte du désistement de M. B... par un jugement du 28 novembre 2025, sans se prononcer sur le fond de l’exécution.

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502554

Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C... épouse A..., ressortissante philippine, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 7 mars 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante de démontrer des attaches familiales en France, son époux résidant aux Philippines. Les autres moyens, notamment tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ont également été écartés. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français a été jugée légale, et l'ensemble des conclusions de la requête a été rejeté.

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509049

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant son assignation à résidence dans le Haut-Rhin. Le juge a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte, de violation du droit d'être entendu et de défaut de base légale. Il a considéré que la décision d'assignation était fondée sur une obligation de quitter le territoire français (OQTF) régulièrement notifiée, conformément à l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP BERTHILIER & TAVERDIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01136

Avocat : SAMAK;TRAVERSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01915

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301732

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de l’EURL A... contestant des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et des rappels de TVA. La solution retenue est un non-lieu à statuer partiel, car l’administration a accordé une remise de l’amende fiscale et des intérêts de retard avant l’introduction de la requête, rendant ces conclusions irrecevables. Le tribunal a rejeté le surplus des conclusions de la requête, estimant que les moyens soulevés par la société, notamment sur la charge de la preuve, la déductibilité des charges et la régularité des rectifications, n’étaient pas fondés. Cette décision s’appuie sur les articles 1729 D et 1756 du code général des impôts, ainsi que sur le livre des procédures fiscales.

Avocat : DELBOSC CLAVET BLANC CURZU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520114

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, qui avait confirmé le refus de délivrance d'un visa de long séjour pour réunification familiale à Mme A... B... et sa fille, épouse et enfant d'un réfugié afghan. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, les requérants se bornant à invoquer des considérations générales sur la situation des femmes en Afghanistan sans apporter d'éléments personnels et concrets sur les risques immédiats encourus par les demanderesses de visa.

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509376

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Altrad Arnholdt d’un référé précontractuel (articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative) visant à contester la procédure de passation du lot n° 5 d’un marché de travaux pour la réhabilitation de la charpente et de la couverture de l’église de la commune de Feldkirch. La société requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de son action et de l’instance. Par ordonnance du 21 novembre 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune analyse au fond de la procédure de passation ou des obligations de publicité et de mise en concurrence n’a donc été effectuée.

Avocat : SELARL GRAVEJAT AVOCAT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502381

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en excès de pouvoir, a annulé l'arrêté du 21 juillet 2025 par lequel le préfet du Calvados mettait en demeure Mme D... de quitter les lieux qu'elle occupait à Colombelles. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas procédé à un examen complet de la situation personnelle et familiale de l'intéressée avant de prendre sa décision, méconnaissant ainsi les exigences de l'article 38 de la loi du 5 mars 2007. Par suite, l'arrêté a été annulé pour ce motif, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300307

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C..., détenu, qui demandait la condamnation de l’État à l’indemniser pour une fouille intégrale subie le 7 janvier 2023 et pour un défaut d’accès à son ordinateur. La juridiction a jugé les conclusions indemnitaires irrecevables, faute pour le requérant de justifier avoir formé une demande indemnitaire préalable auprès de l’administration, conformément à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En conséquence, l’ensemble des demandes, y compris celles à fin d’injonction et d’astreinte, ont été rejetées.

Avocat : CAZANAVE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300661

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné les requêtes de M. C..., détenu au centre de détention de Muret, qui contestait la légalité de plusieurs fouilles intégrales subies entre décembre 2022 et mai 2023 et demandait réparation de son préjudice moral. Le juge unique a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que les fouilles litigieuses étaient justifiées par la nécessité de prévenir l'introduction d'objets ou substances prohibés après les parloirs, et qu'elles étaient proportionnées car limitées dans le temps et l'espace. La solution retenue écarte toute faute de l'État et tout préjudice indemnisable, en application des articles L. 225-1 à L. 225-3 du code pénitentiaire et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CAZANAVE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01392

Avocat : TRAVERSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01391

Avocat : TRAVERSINI