Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604370

Le Tribunal Administratif de Marseille rejette la requête en annulation d'un ressortissant algérien contre la décision préfectorale fixant son pays d'éloignement. Le juge administratif écarte les moyens, estimant que la décision est suffisamment motivée et que le droit d'être entendu, invoqué sur le fondement de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, n'est pas applicable en l'espèce à l'action d'une autorité nationale. La juridiction prononce toutefois l'admission provisoire du requérant à l'aide juridictionnelle en raison de l'urgence.

Avocat : BACHTLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603164

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a modifié une précédente ordonnance pour enjoindre au préfet de l'Essonne de statuer expressément sur une demande de titre de voyage pour réfugié dans un délai de cinq jours, sous astreinte. Cette décision a été prise en raison de la non-exécution par l'administration de l'injonction initiale, ce qui constitue un élément nouveau au sens de l'article L. 521-4 du code de justice administrative. Le juge a également alloué une somme de 500 euros à l'avocat du requérant au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROBACH

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00453

Avocat : ZBACZYNIAK

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602934

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la demande de suspension en référé d'un arrêté d'expulsion. Le juge a considéré que l'urgence était établie, mais qu'aucun doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale n'était caractérisé en l'état de l'instruction. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 631-1 et L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le juge ayant soulevé d'office la substitution de la base légale de l'article L. 631-1 à celle de l'article L. 631-3.

Avocat : BACHTLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2602105

Le Tribunal administratif de Versailles a statué sur une requête en référé concernant le refus implicite de renouvellement d'un titre de voyage. Le requérant s'étant désisté de ses demandes principales de suspension et d'injonction, le juge a donné acte de ce désistement. Il a admis provisoirement le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle et a condamné l'État à verser 900 euros à son avocat sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROBACH

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601657

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'une décision de la commission de médiation ayant refusé une demande d'hébergement prioritaire. Le juge a estimé que le requérant, bien que vivant à la rue avec ses enfants mineurs, ne démontrait pas l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, condition nécessaire pour prononcer la suspension. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a en revanche été accordée. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603407

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté le recours en excès de pouvoir d'un demandeur d'asile gambien contre son transfert vers le Portugal et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les procédures, notamment la remise des brochures d'information en anglais et la conduite d'un entretien individuel, étaient conformes au règlement Dublin (UE n° 604/2013). Les moyens soulevés, y compris ceux relatifs à la situation médicale, ont été écartés, et la légalité des deux arrêtés préfectoraux a été confirmée.

Avocat : BACHTLI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400344

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A... B... visant à annuler le rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet de la Haute-Garonne. Le tribunal a jugé que la décision préfectorale était régulière, notamment quant à la compétence du signataire, à sa motivation et à l'examen sérieux du dossier. Il a estimé que les conditions légales pour la délivrance d'une carte de résident en tant que parent d'un enfant réfugié, prévues à l'article L. 424-3 du CESEDA, n'étaient pas remplies en l'espèce.

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2504103

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant sierra-léonais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 octobre 2025 lui refusant un titre de séjour et prononçant son éloignement. La juridiction a estimé que le préfet de Meurthe-et-Moselle avait légalement fondé sa décision sur l'avis défavorable de la commission du titre de séjour et sur les condamnations pénales de l'intéressé, constituant une menace pour l'ordre public au sens des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et d'erreurs de procédure ont été écartés.

Avocat : BACH-WASSERMANN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503415

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 9 avril 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet de la Haute-Garonne était compétent pour statuer et que le refus, motivé par l'absence de titre de séjour régulier en France métropolitaine et l'insuffisance des liens personnels et familiaux allégués, était légal. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502055

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D..., un ressortissant algérien, qui contestait le refus préfectoral de lui délivrer un certificat de résidence de dix ans et de renouveler son titre d'un an. La juridiction a estimé que l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 30 janvier 2025 était légal, notamment car il était suffisamment motivé et que l'administration avait procédé à un examen sérieux de la situation personnelle du requérant. La décision s'appuie sur les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601421

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la demande de suspension en référé de la décision du conseil départemental de la Haute-Garonne mettant fin à la prise en charge ASE de la requérante et de son enfant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, considérant que la fin de cette prise en charge ne créait pas par elle-même une situation d'extrême gravité justifiant une mesure de suspension. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601694

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension et d'injonction formée par un étranger contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La juridiction estime que la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction postérieure à l'introduction du recours a privé la requête de son objet, rendant sans cause les conclusions en référé. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives au référé-suspension (article L. 521-1).

Avocat : ROBACH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606304

Le Tribunal Administratif de Paris a statué sur une demande de référé-suspension (article L. 521-1 du CJA) concernant le refus implicite de renouvellement d'un titre de séjour d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a admis l'urgence en raison des graves préjudices immédiats (situation administrative irrégulière, perte d'emploi et de ressources) et a ordonné la suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 424-9.

Avocat : ROBACH

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502225

Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de M. A... visant à annuler le refus implicite de délivrance d'un titre de séjour. La juridiction estime que le requérant, bien qu'exerçant une activité salariée, ne justifie d'aucun motif humanitaire ou exceptionnel au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour une admission exceptionnelle. Elle écarte également la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, considérant que l'intéressé, dont la famille réside au Sénégal, n'établit pas avoir développé en France des attaches familiales ou privées suffisantes rendant disproportionné le refus de titre.

Avocat : BACH-WASSERMANN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410446

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de M. A... C... contestant le refus implicite puis explicite du préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs à l'état de santé et à la vie privée et familiale, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les débats portent sur la légalité des décisions préfectorales au regard des textes précités et des garanties procédurales.

Avocat : ABOUBACAR

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03922

Avocat : HOLTERBACH