Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602140

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B... demandant la suspension du refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle. Le juge estime que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif d’Amiens, car M. B... exerce sa profession d'agent de sécurité au centre hospitalier d'Amiens (Somme). En application des articles R. 312-10, R. 221-3 et R. 522-8-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.

Avocat : BACQUET BREHANT

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2600248

Le Tribunal administratif d'Amiens, saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un refus de renouvellement de carte professionnelle d'agent privé de sécurité, s'est déclaré incompétent territorialement. En application de l'article R. 312-10 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal dans le ressort duquel se trouve le lieu d'exercice de la profession. Constatant que le requérant exerçait son activité à Paris, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Paris.

Avocat : BACQUET-BREHANT

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2600246

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. B... d'une demande de suspension de la décision du CNAPS lui refusant le renouvellement de sa carte professionnelle d'agent de sécurité. Le juge des référés a rejeté la requête sans examiner le fond, au motif que le tribunal était territorialement incompétent. Il a estimé que le litige relevait, en application de l'article R. 312-10 du code de justice administrative, de la compétence du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve le lieu d'exercice de la profession, soit le tribunal administratif de Paris. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.

Avocat : BACQUET-BREHANT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508627

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance en référé, a été saisi par M. A..., reconnu prioritaire par la commission de médiation pour un hébergement d'urgence, mais qui n'avait reçu aucune proposition du préfet de la Haute-Garonne dans le délai légal de six semaines. Sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge a constaté le défaut de proposition d'hébergement et a ordonné au préfet d'accueillir M. A... dans une structure adaptée, sous astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai de dix jours. L'ordonnance admet également M. A... au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508029

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A..., reconnu prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable le 15 avril 2025, afin d’obtenir un hébergement adapté sous astreinte. Le préfet de la Haute-Garonne a démontré que M. A... avait accepté un logement de type T1 le 28 novembre 2025, exécutant ainsi la décision de la commission. En conséquence, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’injonction et d’astreinte, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a été accordée sur le fondement de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : BACHELET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01173

Avocat : DEBBACHE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600092

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. D... et Mme E..., accompagnés de leurs deux enfants mineurs, afin d'obtenir un hébergement d'urgence après avoir été expulsés d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA). Les requérants, dont la demande d'asile a été définitivement rejetée et qui font l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, soutenaient que leur situation de rue constituait une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit à l'hébergement d'urgence garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant qu'en l'absence de circonstances exceptionnelles et compte tenu de la saturation du dispositif d'hébergement d'urgence, la carence de l'État n'était pas caractérisée et que la situation des requérants ne présentait pas un caractère d'urgence suffisant pour justifier une mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale.

Avocat : BACHELET

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02649

Avocat : BACH-WASSERMANN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518760

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait la suspension de la décision implicite du préfet du Val-de-Marne refusant de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. La juge des référés a estimé que la requête était manifestement irrecevable, faute pour la requérante d'avoir produit la demande de renouvellement de titre de séjour elle-même, en méconnaissance de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, permettant de rejeter une demande sans instruction préalable lorsqu'elle est manifestement irrecevable.

Avocat : ROBACH

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500493

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de la SARL Villiers, qui contestait le rejet de sa demande d’autorisation d’exploiter des parcelles agricoles à Réalcamp, après un recours hiérarchique rejeté par le ministre de l’agriculture. Le tribunal a précisé que le recours contentieux doit être regardé comme dirigé contre la décision initiale du préfet de la région Normandie du 16 mai 2024, et non contre le seul rejet du recours hiérarchique. Sur le fond, l’ordonnance constate que la requête est manifestement irrecevable en raison de la tardiveté du recours contentieux, le délai de deux mois n’ayant pas été respecté. En application des articles R. 222-1, R. 421-2 et R. 421-5 du code de justice administrative, ainsi que de l’article L. 411-2 du code des relations entre le public et l’administration, la requête est rejetée.

Avocat : TOMEH ANTOINE BACHAR

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508853

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision du préfet de la Haute-Garonne du 7 décembre 2025 refusant la prise en charge d'une famille avec deux enfants dans le dispositif d'hébergement d'urgence. Le juge a retenu que la condition d'urgence était caractérisée, la famille étant menacée d'expulsion imminente de son logement en centre d'accueil pour demandeurs d'asile, sans solution de relogement, en pleine période hivernale et avec des enfants scolarisés. Il a également estimé qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, faute pour l'administration d'avoir procédé à une évaluation préalable de la situation médicale et sociale des intéressés, en méconnaissance des articles L. 345-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501892

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer une carte de séjour temporaire. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée un titre de séjour d’un an, ce qui a conduit Mme C... à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 19 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune application des textes relatifs au séjour des étrangers n’a été nécessaire, la solution retenue étant purement procédurale.

Avocat : BACH-WASSERMANN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508906

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse concerne la demande de suspension du concours de la force publique pour l'expulsion d'un couple de demandeurs d'asile déboutés et de leurs deux enfants mineurs, dont la mère est paraplégique avec un taux d'incapacité supérieur à 80%. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête. Il a estimé que la décision du préfet de la Haute-Garonne d'octroyer le concours de la force publique ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, compte tenu du maintien sans droit ni titre des requérants dans le logement du CADA après le rejet définitif de leur demande d'asile. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515599

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Bouches-du-Rhône refusant le regroupement familial au profit de l’épouse de M. B.... Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la simple séparation conjugale et l’état de santé de l’épouse ne suffisant pas à caractériser une atteinte grave et immédiate à la situation du requérant. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : BACHTLI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508644

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a été saisi par Mme B..., demandeuse d'asile, afin d'obtenir un hébergement d'urgence ou au titre des conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales, notamment son droit d'asile et le respect de la dignité humaine, en raison de l'absence d'hébergement. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que l'OFII justifiait de l'absence de capacités d'accueil suffisantes et que la situation de Mme B... ne présentait pas de vulnérabilité particulière caractérisant une urgence impérieuse. Cette décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative et les textes relatifs à l'accueil des demandeurs d'asile (CESEDA) et à l'hébergement d'urgence (CASF).

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500136

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a été saisi d’une demande d’extension des opérations d’expertise, initialement ordonnées le 30 juin 2025 pour des désordres affectant un digesteur de station d’épuration, à l’assureur Allianz Iard. La demande de la société Bouygues Bâtiment Grand Ouest, visant à mettre en cause cet assureur, a été rejetée car présentée avant la première réunion d’expertise, en dehors du délai de deux mois prévu par l’article R. 532-3 du code de justice administrative. En revanche, le tribunal a fait droit à la demande de l’expert, formulée à tout moment, en ordonnant la mise en cause de la société Allianz Iard en qualité d’assureur de la société Sotraib Eau. La solution retenue applique strictement les dispositions de l’article R. 532-3 du code de justice administrative.

Avocat : JALLU BACLET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516416

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... B... de deux recours en excès de pouvoir, l’un contre une obligation de quitter le territoire français sans délai assortie d’une interdiction de circulation d’un an (10 novembre 2025), l’autre contre un arrêté de maintien en rétention (15 novembre 2025). Le requérant s’est désisté de ses deux instances par mémoires enregistrés le 28 novembre 2025. La magistrate désignée, statuant sur le fondement des articles L. 614-2, L. 921-2 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance. Aucune des décisions attaquées n’a donc été examinée au fond.

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522988

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi par M. A... d’une demande de liquidation de l’astreinte prononcée le 27 novembre 2025 à l’encontre du préfet du Val-d’Oise. Cette astreinte visait à contraindre le préfet à convoquer l’intéressé pour lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour l’autorisant à travailler. Constatant que le préfet n’avait pas exécuté cette injonction dans le délai imparti et sans justifier d’un cas de force majeure, le juge a liquidé l’astreinte à hauteur de 1 100 euros pour la période de retard constatée. La décision se fonde sur les articles L. 911-4, L. 911-7 et L. 911-8 du code de justice administrative.

Avocat : ROBACH