Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305609

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à indemniser Mme B pour la carence fautive du préfet de la Seine-Saint-Denis à exécuter la décision de la commission de médiation du 7 octobre 2020 la reconnaissant prioritaire pour un relogement d'urgence. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, en raison des troubles dans les conditions d'existence subis par la requérante et sa famille de cinq personnes, maintenue dans un logement sur-occupé. L'indemnisation a été accordée pour la période du 7 avril 2021 au 16 mars 2023, correspondant à la carence fautive de l'administration.

Avocat : DEBARD

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2200368

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association SELEN contestant l'arrêté préfectoral du 6 août 2021 autorisant l'exploitation d'un élevage de poulettes par le GAEC des DUCS. La juridiction a examiné les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 541-1-1 et L. 541-7-2 du code de l'environnement relatifs à la gestion des déchets dangereux, ainsi que des dispositions de l'article L. 110-1 du même code. Le tribunal a considéré que l'association ne démontrait pas que les produits biocides et détergents utilisés dans l'installation constituaient des déchets dangereux au sens de la réglementation, et que les prescriptions de l'arrêté, notamment concernant l'épandage des effluents et le contrôle de leur conformité à la norme NF U44-051, étaient suffisantes pour prévenir les risques environnementaux et sanitaires allégués. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions subsidiaires.

Avocat : SELARL BARDET LHOMME

Conseil d'État — N° 496281

Avocat : BARDOUL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414599

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que M. D n'établissait pas avoir été privé de la possibilité de présenter des éléments pertinents avant l'édiction de la mesure. La requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : BARDECHE

Conseil d'État — N° 469068

Avocat : BARDOUL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02372

Avocat : SELARL BARDET LHOMME

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2320642

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les requêtes de la région Occitanie contestant le refus de lui octroyer une aide exceptionnelle de 100 millions d'euros destinée à compenser la hausse des prix de l'énergie pour les autorités organisatrices de mobilité. La région soulevait une exception d'illégalité de l'arrêté du 18 avril 2023, estimant qu'il méconnaissait le principe d'égalité en excluant les services de transport créés avant le 1er juillet 2021 pour les régions, contrairement aux établissements publics de coopération intercommunale. Le tribunal a relevé d'office un moyen d'ordre public tiré de l'incompétence de l'auteur de cet arrêté. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse porte sur la légalité des arrêtés fondés sur le code des transports et la loi de finances pour 2023.

Avocat : CABINET BARDON & DE FAY- AVOCATS ASSOCIÉS - BF2A

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301765

Avocat : CABINET LITTNER BIBARD

Conseil d'État — N° 500087

Avocat : BARDOUL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502903

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A visant à enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme d'enregistrer l'annulation judiciaire de son permis de conduire. Le tribunal a constaté que le préfet avait procédé à cet enregistrement le 11 mai 2025, rendant les conclusions à fin d'injonction sans objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté le surplus de la requête, incluant la demande de frais de justice.

Avocat : FAFOWORA DE LOMBARDON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410207

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A B, ressortissant malien, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de destination et l'astreinte à se présenter à la gendarmerie, pris par la préfète de l'Ardèche le 6 septembre 2024. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales significatives et d'une insertion professionnelle insuffisante en France. Il a également jugé que le moyen tiré du caractère frauduleux des documents d'identité était inopérant, l'administration ayant fondé son refus sur d'autres motifs. Par conséquent, les décisions subséquentes (OQTF, pays de destination, obligation de présentation) ont été jugées légales.

Avocat : SELARL BARD

Conseil d'État — N° 499450

Avocat : BARDOUL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210790

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B et M. A contestant l'arrêté du 29 juin 2022 par lequel le maire de Tigeaux s'est opposé à leur déclaration préalable de division en vue de construire. Le tribunal a écarté comme inopérant le moyen tiré de la qualification de la voie projetée, celle-ci ne fondant pas la décision attaquée. Il a également jugé que la bande de constructibilité devait être calculée depuis l'alignement de la voie publique (rue du Bréhal) et non depuis la voie interne projetée, conformément à l'article UB 6 du plan local d'urbanisme. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : CABINET BARDON & DE FAY - BF2A

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00864

Avocat : CABINET BARDON ET DE FAY AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500564

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale concernant la prise en charge de M. A par le centre hospitalier de Valence, suite à une néphrectomie et une exérèse de mélanome. La mesure a été jugée utile pour évaluer les préjudices subis en vue d’une éventuelle action en responsabilité, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté la demande de communication préalable du relevé des débours de la caisse primaire d’assurance maladie, estimant qu’elle n’était pas nécessaire à ce stade, et a refusé d’imposer à l’expert la rédaction d’un pré-rapport. La demande de M. A au titre des frais de justice a également été rejetée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS BARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103510

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande d'indemnisation des sociétés Carrières Benoit B, LVBG et MBG, qui sollicitaient la condamnation solidaire de l'État et de la commune de Saint-Nazaire-en-Royans pour un préjudice lié au refus d'autorisation environnementale d'exploitation d'une carrière. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral du 5 février 2021 n'était pas entaché d'illégalité, écartant ainsi la responsabilité pour faute de l'État. Il a également estimé que les sociétés n'établissaient pas de faute imputable à la commune ou un changement d'attitude fautif des services de l'État. En conséquence, les conclusions indemnitaires ont été rejetées, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la responsabilité sans faute.

Avocat : CABINET D'AVOCATS BARD

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501481

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B qui demandait une injonction de délivrance d'un titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge estime que cette demande, visant une mesure définitive, ne relève pas du référé subsidiaire de l'article L. 521-3, mais des procédures de référé suspension ou liberté prévues aux articles L. 521-1 et L. 521-2. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : CABINET BARDECHE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402816

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme C, ressortissante palestinienne ou algérienne, d’une requête en annulation d’un arrêté du préfet de l’Aube du 23 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La requête a été jugée irrecevable car introduite au-delà du délai de sept jours prévu à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, applicable en raison de l’assignation à résidence notifiée le même jour. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête sans examiner les moyens soulevés, relatifs à l’incompétence de l’auteur de l’acte, à l’insuffisance de motivation, à l’atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et au caractère disproportionné de l’interdiction de retour.

Avocat : LOMBARDI