Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403745

Avocat : CABINET BARDON & DE FAY - AVOCATS ASSOCIES - BF2A

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403743

Avocat : CABINET BARDON & DE FAY - AVOCATS ASSOCIES - BF2A

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02372

Avocat : SELARL BARDET LHOMME

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2320642

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les requêtes de la région Occitanie contestant le refus de lui octroyer une aide exceptionnelle de 100 millions d'euros destinée à compenser la hausse des prix de l'énergie pour les autorités organisatrices de mobilité. La région soulevait une exception d'illégalité de l'arrêté du 18 avril 2023, estimant qu'il méconnaissait le principe d'égalité en excluant les services de transport créés avant le 1er juillet 2021 pour les régions, contrairement aux établissements publics de coopération intercommunale. Le tribunal a relevé d'office un moyen d'ordre public tiré de l'incompétence de l'auteur de cet arrêté. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse porte sur la légalité des arrêtés fondés sur le code des transports et la loi de finances pour 2023.

Avocat : CABINET BARDON & DE FAY- AVOCATS ASSOCIÉS - BF2A

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301765

Avocat : CABINET LITTNER BIBARD

Conseil d'État — N° 500087

Avocat : BARDOUL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502903

Avocat : FAFOWORA DE LOMBARDON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206551

Avocat : CABINET D'AVOCATS BARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410207

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A B, ressortissant malien, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de destination et l'astreinte à se présenter à la gendarmerie, pris par la préfète de l'Ardèche le 6 septembre 2024. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales significatives et d'une insertion professionnelle insuffisante en France. Il a également jugé que le moyen tiré du caractère frauduleux des documents d'identité était inopérant, l'administration ayant fondé son refus sur d'autres motifs. Par conséquent, les décisions subséquentes (OQTF, pays de destination, obligation de présentation) ont été jugées légales.

Avocat : SELARL BARD

Conseil d'État — N° 499450

Avocat : BARDOUL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210790

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B et M. A contestant l'arrêté du 29 juin 2022 par lequel le maire de Tigeaux s'est opposé à leur déclaration préalable de division en vue de construire. Le tribunal a écarté comme inopérant le moyen tiré de la qualification de la voie projetée, celle-ci ne fondant pas la décision attaquée. Il a également jugé que la bande de constructibilité devait être calculée depuis l'alignement de la voie publique (rue du Bréhal) et non depuis la voie interne projetée, conformément à l'article UB 6 du plan local d'urbanisme. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : CABINET BARDON & DE FAY - BF2A

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00864

Avocat : CABINET BARDON ET DE FAY AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500564

Avocat : CABINET D'AVOCATS BARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414636

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte, par ordonnance du 7 avril 2025, du désistement pur et simple du groupement d'intérêt public France 2023 de sa requête. Cette requête visait à obtenir la condamnation de la société "EF Language Learning Solutions LTD" à lui verser 691 800 euros sur le fondement de la responsabilité contractuelle ou de l'enrichissement sans cause. La société défenderesse ayant accepté ce désistement, le tribunal a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce qu'il en soit donné acte, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BARDET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103510

Avocat : CABINET D'AVOCATS BARD

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501481

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B qui demandait une injonction de délivrance d'un titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge estime que cette demande, visant une mesure définitive, ne relève pas du référé subsidiaire de l'article L. 521-3, mais des procédures de référé suspension ou liberté prévues aux articles L. 521-1 et L. 521-2. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : CABINET BARDECHE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402816

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme C, ressortissante palestinienne ou algérienne, d’une requête en annulation d’un arrêté du préfet de l’Aube du 23 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La requête a été jugée irrecevable car introduite au-delà du délai de sept jours prévu à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, applicable en raison de l’assignation à résidence notifiée le même jour. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête sans examiner les moyens soulevés, relatifs à l’incompétence de l’auteur de l’acte, à l’insuffisance de motivation, à l’atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et au caractère disproportionné de l’interdiction de retour.

Avocat : LOMBARDI