Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408342

Avocat : LABARTHE AZEBAZE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305564

Avocat : LABARTHE AZÉBAZÉ DANIELLE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500104

Avocat : BARTHES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401419

Avocat : INTER-BARREAUX BARTHELEMY AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03889

Avocat : LABARTHE AZÉBAZÉ

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302276

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302275

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302277

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302274

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2203842

Avocat : CABINET BARTHELEMY MATUCHANSKY VEXLIARD POUPOT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204190

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Chanteloup refusant un permis de construire pour l’extension d’une serre maraîchère. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 30 juillet 2024. Rien ne s’opposant à ce désistement, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, lui a donné acte de son désistement pur et simple.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEMONNIER-BARTHE

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2400032

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Enduit Déco Peinture. Celle-ci contestait l'attribution du lot n°20 "Peinture" d'un marché de construction, estimant que le critère "Délais d'intervention" était dépourvu de marge d'appréciation et que son offre avait été dénaturée. Le juge retient que le règlement de la consultation imposait la fourniture d'un planning pour évaluer la cohérence et l'organisation de la prestation, et que la note de 0 attribuée à la requérante sur ce critère était justifiée par l'absence de tels éléments dans son mémoire technique. En tout état de cause, même si cette note avait été revue à la hausse, l'offre de la société requérante restait moins bien classée que celle de l'attributaire, rendant sans objet la demande de suspension de la procédure.

Avocat : SELARL BARTHELEMY PHILIPPON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400240

Avocat : INTER-BARREAUX BARTHELEMY AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2206067

Avocat : CABINET BARTHELEMY AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211922

Avocat : LABARTHE - DE LAAGE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400344

Avocat : BARTHELEMY MATUCHANSKY VEXLIARD & POUPOT SCP

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400363

Avocat : BARTHELEMY MATUCHANSKY VEXLIARD & POUPOT SCP