Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2418434

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de visa de long séjour pour un enfant mineur. En cours d’instance, l’autorité consulaire a finalement délivré le visa sollicité, rendant la décision attaquée caduque. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais irrépétibles présentée par la requérante.

Avocat : GUILBAUD

Conseil d'État — N° 503442

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405138

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet de police des Bouches-du-Rhône suspendant son permis de conduire pour quatre mois et quinze jours. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 24 octobre 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : BAUDOUX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2500117

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la commission de recours de délivrer des visas de long séjour pour réunification familiale à trois enfants ivoiriens. Postérieurement à l’introduction de la requête, les visas sollicités ont été délivrés par l’autorité consulaire le 5 mars 2025. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. L’État a été condamné à verser 600 euros à l’avocate de la requérante au titre des frais d’instance, en application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GUILBAUD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02732

Avocat : SCP RIBAUT-PASQUALINI;DAAGI

Conseil d'État — N° 502969

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508356

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision du jury d'examen du 5 novembre 2024 ajournant M. A... en master à l'université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Le tribunal retient que le directeur du master avait imposé une condition illégale de gratification minimale de stage et attribué des notes éliminatoires aux étudiants ne s'y conformant pas, ce qui constitue un manquement à l'impartialité et un motif étranger aux mérites du requérant. Cette solution est fondée sur les principes généraux du droit administratif et le code de l'éducation. Le tribunal enjoint à l'université de convoquer un nouveau jury pour réexaminer l'évaluation de M. A... et condamne l'université à lui verser 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BAUSSAY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01737

Avocat : DELAVALLADE RAIMBAULT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2311517

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du département du Nord de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". Le juge a estimé que l'état de santé de M. B..., bien que nécessitant une canne, ne démontrait pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres, comme l'exige l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La décision de rejet du président du conseil départemental a donc été confirmée.

Avocat : SELARL WIBAUT GILLIAIRD AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516692

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance d'un visa de long séjour pour regroupement familial à Mme A.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas que la séparation du couple, malgré les difficultés médicales et psychologiques invoquées, créait une situation d'urgence justifiant une suspension. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : GUILBAUD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2303770

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B... d’une demande d’indemnisation de 504 310,25 euros contre le centre hospitalier de Villefranche-sur-Saône pour des préjudices résultant de fautes lors d’une opération d’arthrodèse le 15 janvier 2021 (mauvaise implantation de vis, défaut d’information, retard de prise en charge). Le tribunal a retenu la responsabilité pour faute de l’hôpital, en application des principes généraux de la responsabilité hospitalière, et a condamné l’établissement à verser à M. B... une indemnité totale de 198 000 euros, après déduction des provisions déjà allouées. La CPAM du Rhône a obtenu le remboursement de ses débours à hauteur de 115 705,52 euros, incluant les dépenses de santé et pertes de gains professionnels. Les textes appliqués sont le code de la santé publique (notamment l’obligation d’information) et le code de justice administrative (article L. 761-1).

Avocat : REBAUD

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00376

Avocat : BAUTES GEORGIA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2405407

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B... et Mme A... contestant le refus de visa de long séjour pour réunification familiale. La commission de recours avait fondé son refus sur l'absence de vie commune stable et continue avant la demande d'asile et le caractère partiel de la réunification. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et a écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 561-2 du CESEDA et 8 de la CEDH. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : GUILBAUD

Conseil d'État — N° 503682

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503904

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté comme irrecevable la requête en référé-suspension du préfet du Var, qui demandait la suspension de l'exécution de la décision du maire de Cogolin d'installer une statue de saint Maur sur un rond-point. Le juge a constaté que le recours gracieux du préfet, formé le 13 juin 2025, avait été rejeté par la commune le 8 juillet 2025, ouvrant un délai de recours contentieux expirant le 9 septembre 2025. Or, le déféré préfectoral n'a été enregistré que le 25 septembre 2025, soit après l'expiration de ce délai. En conséquence, la requête a été jugée tardive et irrecevable, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige relatif à la violation de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l'État.

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2402800

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, qui avait rejeté le recours de M. B... E... C... contre le refus de délivrance d'un visa de long séjour pour son fils D... C... F... au titre de la réunification familiale. Le tribunal a jugé que la commission s'était fondée sur le motif du caractère partiel de la réunification, sans que l'administration établisse que ce motif était justifié au regard de l'intérêt de l'enfant, en méconnaissance des articles L. 434-1 et L. 561-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation de la décision attaquée, avec injonction au ministre de l'intérieur de délivrer le visa dans un délai de deux mois.

Avocat : GUILBAUD

Conseil d'État — N° 501741

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH