Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526417

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette décision implicite fait obstacle à ce que le juge des référés ordonne la mesure sollicitée. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : MBAYE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04432

Avocat : SELARL BAYET ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03206

Avocat : BAYEKOLA-MILANDOU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507684

Référé déposé par Mme A, ressortissante mauricienne, pour obtenir un récépissé de demande de titre de séjour et un examen urgent de sa situation. Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête. La condition d'urgence n'est pas caractérisée, le délai d'un an pour obtenir un rendez-vous n'étant pas spécifique à sa situation et aucun élément ne démontrant un préjudice personnel ou professionnel particulier.

Avocat : MBAYE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202841

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la fin de non-recevoir pour tardiveté opposée par l’administration fiscale, estimant que la notification de la décision de rejet partiel de la réclamation n’avait pas été régulièrement délivrée à la SARL Cédibat en raison d’une erreur postale. Sur le fond, le tribunal a examiné le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 57 du livre des procédures fiscales, qui impose un délai de trente jours pour répondre aux observations du contribuable après une proposition de rectification. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la régularité de la procédure d’imposition au regard de ce texte.

Avocat : SELARL BAYET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200754

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. et Mme C contestant un redressement fiscal pour 2015. Les requérants contestaient l'évaluation de l'usufruit temporaire de parts sociales cédé à leur société, estimant que l'administration avait utilisé un barème inapproprié. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, la commission des impôts directs ayant été saisie et s'étant déclarée à juste titre incompétente sur les questions posées. Sur le fond, la solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le rejet de la requête implique que l'administration a correctement appliqué les dispositions du code général des impôts, notamment l'article 13-5.

Avocat : SELARL BAYET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301928

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme H d’une demande d’indemnisation pour des préjudices subis par leur fille F, née avec un handicap après un accouchement au centre hospitalier de Sens. Les requérants invoquaient des fautes médicales lors de l’accouchement, tandis que le centre hospitalier contestait tout lien de causalité, attribuant le handicap à un syndrome polymalformatif préexistant. Le tribunal a rejeté la requête, estimant qu’aucune faute médicale n’était établie et que les séquelles de l’enfant n’étaient pas liées à la prise en charge hospitalière. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.

Avocat : MBAYE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2215071

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de naturalisation opposé par le ministre de l'intérieur. La juridiction a jugé que la décision ministérielle du 24 novembre 2022, qui s'est substituée à la décision préfectorale initiale, était suffisamment motivée et ne révélait aucun défaut d'examen particulier de sa situation. Le tribunal a également estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé, sans toutefois le détailler dans les extraits fournis. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, sur le fondement des articles 21-15 et 21-24 du code civil, du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : MBAYE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2216246

Avocat : MBAYE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406515

Avocat : BAYEKOLA MILANDOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408951

Avocat : MBAYE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203400

Avocat : SCP BAYETTI SANTIAGO REVAH

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405241

Avocat : BAYEKOLA MILANDOU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2315136

Avocat : MBAYE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2206998

Avocat : MBAYE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303436

Avocat : MBAYE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406616

Avocat : MBAYE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200716

Avocat : CABINET ROUSSEL-CABAYE