Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500993

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne le désistement d’office de Mme B, qui contestait le refus de son inscription en LAS 2 AES par l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Le juge, statuant seul sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que la requérante n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti en application de l’article R. 612-5-1 du même code. En conséquence, il donne acte de son désistement d’instance. Aucun texte de fond n’est appliqué, la décision reposant uniquement sur des règles de procédure administrative contentieuse.

Avocat : DE BEAUREGARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500991

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne le désistement d’office de Mme B, qui contestait le refus de son inscription en LAS 2 AES par l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Le juge, statuant seul, a constaté que la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, elle est réputée s’être désistée, et le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : DE BEAUREGARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500988

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement d’instance de Mme B C D, qui contestait le refus de son inscription en LAS 2 AES par l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Saisie d’un recours pour excès de pouvoir, la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, le tribunal a constaté le désistement d’office et l’a constaté par ordonnance, conformément à l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : DE BEAUREGARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500986

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne le refus d’inscription en LAS 2 AES opposé à une étudiante par l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Saisi en excès de pouvoir, le juge constate que la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article et de l’article R. 222-1 du même code, il donne acte du désistement d’instance de Mme B, sans examiner le fond du litige.

Avocat : DE BEAUREGARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500984

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines refusant son inscription en licence. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’office de M. B par ordonnance du 3 septembre 2025. La solution retenue est donc un désistement d’instance, fondé sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : DE BEAUREGARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500982

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines refusant son inscription en LAS 2 AES. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le président de la 4ème chambre a donné acte du désistement d’instance par ordonnance du 3 septembre 2025.

Avocat : DE BEAUREGARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500980

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne le désistement d’office de Mme B, qui contestait le refus d’inscription en LAS 2 AES par l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Le président de la 4ème chambre donne acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : DE BEAUREGARD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503232

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné l'extension d'une expertise judiciaire initialement diligentée le 14 mai 2024 pour constater des désordres affectant une école maternelle publique. Cette extension, demandée par l'expert désigné, vise à inclure la SARL Menuiserie Jean Ruas et son assureur, la société MMA Iard, en raison de leur intervention dans les travaux litigieux. Le juge a fait droit à la requête sur le fondement de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, estimant que la participation de ces parties présentait un caractère d'utilité pour la bonne exécution de la mission d'expertise.

Avocat : SCP CALAUDI - BEAUREGARD - MOLINIER- TRIBOUL MAILLET

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302227

Avocat : DE BEAUREGARD HENRI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501051

Avocat : SCP CALAUDI - BEAUREGARD - MOLINIER- TRIBOUL MAILLET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404275

Avocat : SCP CALAUDI - BEAUREGARD - MOLINIER- TRIBOUL MAILLET

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403307

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 31 juillet 2024 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement "Le Bugatti" pour trente jours. La société requérante invoquait notamment un défaut de procédure contradictoire, un défaut de motivation et le caractère disproportionné de la mesure. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La décision se fonde sur les dispositions du code de la santé publique et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DE BEAUREGARD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00021

Avocat : SCP CALAUDI - BEAUREGARD - MOLINIER- TRIBOUL MAILLET;SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2202801

Avocat : SCP CALAUDI - BEAUREGARD - MOLINIER- TRIBOUL MAILLET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203003

Avocat : SCP CALAUDI - BEAUREGARD - MOLINIER- TRIBOUL MAILLET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2202323

Avocat : SCP CALAUDI - BEAUREGARD - MOLINIER- TRIBOUL MAILLET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203020

Avocat : SCP CALAUDI - BEAUREGARD - MOLINIER- TRIBOUL MAILLET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203162

Avocat : SCP CALAUDI - BEAUREGARD - MOLINIER- TRIBOUL MAILLET