Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401407

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la SAS Alpha Camping, ancien délégataire du service public de gestion du camping municipal de Fécamp, d’une demande d’indemnisation de 389 633 euros TTC. La société requérante estimait que 39 mobil-homes, 4 roulottes et 9 chalets constituaient des biens de reprise, dont la commune devait lui rembourser la valeur vénale. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que, dans le silence de la convention de délégation de service public, ces biens, nécessaires au fonctionnement du service, étaient des biens de retour appartenant à la commune dès leur acquisition. Il a rappelé qu’à l’expiration de la convention, ces biens, amortis au cours de l’exécution du contrat, font gratuitement retour à la personne publique, sans droit à indemnisation pour le délégataire.

Avocat : LOIRÉ - HENOCHSBERG

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400966

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400967

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400968

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500586

Avocat : ROZENBERG

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207617

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303780

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200549

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé le permis de construire délivré le 29 juillet 2021 par le maire de Camiers à la société Le Clos d'Esmée pour un projet de 83 logements sur un terrain situé en zone humide et à proximité du marais du Rohart. Saisi par une association de protection de l'environnement, le tribunal a jugé que le projet aurait dû faire l'objet d'un examen au cas par cas par l'autorité environnementale en raison de sa localisation sensible, en application des articles L. 122-1 du code de l'environnement et R. 122-2 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le dossier de permis de construire était incomplet car il occultait la présence du marais et que le maire avait méconnu l'article R. 111-26 du code de l'urbanisme en ne prenant pas suffisamment en compte les conséquences dommageables pour l'environnement. En conséquence, l'arrêté et la décision de rejet du recours gracieux ont été annulés.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LOIRE - HENOCHSBERG

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2301558

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par M. A d’une requête en plein contentieux visant à engager la responsabilité du service départemental d’incendie et de secours (SDIS) de Loir-et-Cher pour des fautes alléguées, et à obtenir une indemnisation de 3 068 884 euros. Par un mémoire du 4 avril 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 22 avril 2025, sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 636-1 du code de justice administrative. Les conclusions du SDIS présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ WEISSBERG ASSOCIÉS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404756

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par M. B, contestant la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution des articles L. 424-3 et L. 426-5 du code de l'environnement. Ces dispositions, relatives à la contribution financière des chasseurs pour l'indemnisation des dégâts de grand gibier, sont applicables au litige. Le tribunal a estimé que la question était dépourvue de caractère sérieux, car les dispositions contestées avaient déjà été déclarées conformes à la Constitution par le Conseil constitutionnel, sans changement de circonstances. En conséquence, le tribunal a refusé de transmettre la QPC au Conseil d'État.

Avocat : SELARL BERGER-TARDIVON-GIRAULT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301650

Avocat : ROZENBERG

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202110

Le Tribunal Administratif de MELUN a annulé la décision du 10 janvier 2022 par laquelle l'administration fiscale refusait à la SELAS Ambuphy Services le bénéfice de l'exonération de TVA pour ses activités de manipulateur en électroradiologie médicale. Le tribunal a jugé que l'exonération prévue à l'article 261 du code général des impôts, transposant le droit de l'Union européenne, s'applique indépendamment de la forme juridique de l'assujetti ou de son mode de rémunération, dès lors que les prestations sont médicales et fournies par des personnes qualifiées. En conséquence, l'administration ne pouvait refuser l'exonération à la société au seul motif de sa forme juridique.

Avocat : BERGER, THIRY ASSOCIES (BTA)

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303522

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A pour contester le rejet implicite de sa demande de prime "MaPrimeRénov'" par l'Agence nationale de l'habitat (ANAH). En cours d'instance, l'ANAH a accordé la prime de 4 000 euros sollicitée par une décision rectificative du 17 août 2023. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d'annulation et d'injonction étaient devenues sans objet, prononçant un non-lieu à statuer. Il a condamné l'ANAH à verser 1 500 euros à M. A au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SCHRECKENBERG & PARNIÈRE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01068

Avocat : SCP LESAGE - BERGUET - GOUARD-ROBERT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03161

Avocat : SYMCHOWICZ & WEISSBERG

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500095

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. B A, ressortissant bosnien, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que la décision était légale, car M. A ne justifiait pas d'une entrée régulière en France et ne détenait pas de visa ou titre de séjour valide, conformément à l'article L.611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que son comportement, notamment la conduite en état alcoolique et le refus de se soumettre aux vérifications, constituait une menace pour l'ordre public, justifiant l'absence de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour. Enfin, le tribunal a écarté les moyens tirés de la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'erreur d'appréciation invoquée.

Avocat : BERGMANN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309447

Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'office de M. A, qui contestait le refus de protection fonctionnelle et des demandes indemnitaires opposé par le maire de Joinville-le-Pont. Saisi sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, sans obtenir de réponse dans le délai imparti. En application de cet article, M. A est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions, et il est donné acte de ce désistement. Les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Avocat : CABINET SYMCHOWICZ - WEISSBERG

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503498

Avocat : SELARL AABM AVOCATS ASSOCIES BERGERAS - MONNIER