Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400306

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme A, qui contestait sa suspension de fonctions par le centre hospitalier de Périgueux. La requête a été jugée tardive, car le délai de recours contentieux de deux mois, expirant le 28 décembre 2021, n’avait pas été interrompu par un recours gracieux présenté le 23 octobre 2023. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, estimant que la notification de la décision était régulière. En conséquence, Mme A a été condamnée à verser 1 000 euros au centre hospitalier au titre des frais de justice.

Avocat : SCP PIELBERG - KOLENC

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405472

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. D, ressortissant albanais, contestant un arrêté du 15 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes (responsables de sa demande d'asile selon le règlement UE n° 604/2013) et son assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant). Il a estimé que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant d'appliquer la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement, et que la décision de transfert était légale, privant ainsi de base légale le moyen dirigé contre l'assignation à résidence. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des arrêtés pris en application du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'as

Avocat : GOLDBERG

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300028

Le Tribunal Administratif de Nancy annule un avis des sommes à payer émis par le centre hospitalier de Remiremont à l'encontre d'une ancienne infirmière contractuelle, pour un montant de 807,74 euros. La juridiction retient que le titre exécutoire est insuffisamment motivé, car il ne précise pas les bases de liquidation de la créance ni les éléments de calcul, en méconnaissance de l'article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012. En revanche, les conclusions à fin de décharge de la somme sont rejetées, l'annulation pour vice de forme n'impliquant pas l'extinction de la créance. Le centre hospitalier est condamné à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET D'AVOCATS SYMCHOWICZ-WEISSBERG

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405028

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. C D, ressortissant nigérian, contestant l'arrêté du préfet de la Vienne du 4 août 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, M. D ayant été admis à l'aide juridictionnelle. S'agissant du refus de séjour, le magistrat désigné s'est déclaré incompétent pour en connaître, cette décision relevant de la formation collégiale du tribunal en application des dispositions transitoires de la loi du 26 janvier 2024.

Avocat : SCP PIELBERG - KOLENC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420657

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé par Mme A C, médecin du travail, pour demander la suspension de son licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé le 19 juin 2024 par le président de l'Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement (INRAE). La requérante invoque l'urgence, notamment la perte de rémunération et l'impact sur ses droits à la retraite, ainsi que plusieurs moyens de fond, dont l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence d'avis de la formation spécialisée en santé, sécurité et conditions de travail (F3SCT) et l'irrégularité de la procédure disciplinaire. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, estimant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de licenciement. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionne la suspension à l'urgence et à l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux.

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200092

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, agent de la métropole Nice Côte d'Azur, qui contestait le refus implicite de sa hiérarchie de prendre des mesures contre un prétendu harcèlement moral et demandait réparation. Le tribunal a jugé que les éléments fournis par M. B ne permettaient pas de présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983, et que l'administration avait démontré que ses décisions étaient justifiées par des considérations étrangères à tout harcèlement. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ-WEISSBERG & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107213

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de MMA IARD Assurances Mutuelles, qui demandait la condamnation de la commune de Fillinges à lui verser 74 244,25 euros en réparation du préjudice subi par Mme B, victime d'une chute dans une tranchée sur un parking communal. Le tribunal a jugé que la requérante ne démontrait pas que l'éclairage public était en panne, et a rappelé que le maire n'est pas tenu d'éclairer tous les espaces publics, mais seulement de décider des voies à éclairer en fonction des circonstances locales. La solution retenue est fondée sur l'article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales et les principes de la responsabilité pour défaut d'entretien normal d'un ouvrage public.

Avocat : SELARL AABM AVOCATS ASSOCIES BERGERAS - MONNIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401051

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expertise de M. D. Le requérant sollicitait une mesure d'expertise pour établir la responsabilité du CHU de Nîmes dans les suites d'une infection nosocomiale et de douleurs persistantes après une opération chirurgicale. Le tribunal a considéré que la demande n'était pas utile, car une expertise contradictoire avait déjà été réalisée par la commission de conciliation et d'indemnisation des accidents médicaux (CCI), présentant les mêmes garanties d'indépendance et d'impartialité. Le simple désaccord de M. D sur les conclusions de cette expertise, sans éléments médicaux probants postérieurs, ne justifiait pas une nouvelle mesure.

Avocat : BERGER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-1915523

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. B D, qui contestait le refus du ministre des armées de réviser sa pension militaire d'invalidité pour aggravation de plusieurs infirmités et demande de majoration pour tierce personne. Le tribunal a pris acte du désistement partiel de M. B D concernant l'infirmité liée aux séquelles d'amibiase intestinale, faute d'aggravation démontrée. La décision finale du tribunal sur le reste des conclusions (aggravation de la cicatrice du médius, de l'entorse tibio-tarsienne et demande de tierce personne) n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la solution retenue s'appuie sur les expertises médicales et les dispositions du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de guerre.

Avocat : BERGER-STENGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328642

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407478

Avocat : CABINET SYMCHOWICZ - WEISSBERG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2109299

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404404

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301923

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2100730

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ-WEISSBERG

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2006614

Avocat : CABINET BERGER THIRY & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00351

Avocat : GRIENENBERGER-FASS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408135

Avocat : WEINBERG