LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

982 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

982

Décisions totales

383 581

Ordonnances

249 995

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : BERNEffacer tout
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407212

Avocat : BERNARD DUGUET

29 avril 2025• Juge unique 8
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300831

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre les refus de la commune de Chavenay et de la société Enedis de déplacer un candélabre d’éclairage public implanté sur sa parcelle. Le requérant invoquait une atteinte à son droit de propriété et à son droit de se clore, fondée sur l’article L. 171-5 du code de la voirie routière, et sollicitait l’annulation des décisions, le déplacement de l’ouvrage sous astreinte, ainsi que des dommages et intérêts. La juridiction a rejeté l’ensemble des conclusions, jugeant notamment que les conclusions indemnitaires étaient irrecevables faute de demande préalable et que les autres moyens n’étaient pas fondés. Cette solution s’appuie sur les principes régissant les servitudes d’utilité publique et le droit de propriété.

Avocat : BERNARD-CHATELOT

28 avril 2025• 1ère chambre
« Précédent13141516171819Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500756

Avocat : BERNARD

25 avril 2025• Autres délais-Etrangers-1
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500757

Avocat : BERNARD

25 avril 2025• Autres délais-Etrangers-1
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206566

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B E, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Roubaix pour des fautes dans sa prise en charge lors d'une opération le 11 mars 2016, incluant un manquement au devoir d'information, un retard dans le traitement d'une infection nosocomiale et une absence d'antibioprophylaxie. Le tribunal a reconnu la responsabilité du centre hospitalier pour l'infection nosocomiale et les fautes dans la prise en charge, mais a limité l'indemnisation à 50 % des préjudices en raison de l'état antérieur de la patiente (diabète et surpoids). Il a condamné le centre hospitalier à verser à Mme E une somme de 7 166,10 euros et à la CPAM de Roubaix-Tourcoing la somme de 36 463,19 euros au titre des débours, avec intérêts, en application des principes de responsabilité administrative et des textes relatifs aux infections nosocomiales.

Avocat : DE BERNY

23 avril 2025• 6ème chambre
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401633

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C B contestant la suspension de six mois de son permis de conduire par le préfet de l'Indre. Le juge a écarté le moyen d'incompétence du signataire, qui bénéficiait d'une délégation régulière. Il a estimé que le préfet avait légalement fondé sa décision sur un rapport d'expertise toxicologique positif au THC, substance classée comme stupéfiant, conformément à l'article L. 224-2 du code de la route.

Avocat : SELARL BERNARD AVOCAT

17 avril 2025• JUGE UNIQUE A SLIMANI
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209494

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de M. B D, qui sollicitait la condamnation de la commune de Gravelines pour un accident survenu le 19 juillet 2021 sur le parking des Islandais, dû à un défaut d'entretien de la chaussée. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le dénivelé de 3,5 centimètres constituait une simple irrégularité du sol n'excédant pas les inconvénients normaux que les usagers doivent s'attendre à rencontrer, et que M. D n'avait pas fait preuve de la vigilance nécessaire. En conséquence, la responsabilité de la commune n'a pas été engagée, et les conclusions de la caisse primaire d'assurance maladie du Hainaut ont également été rejetées. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité pour défaut d'entretien normal de l'ouvrage public.

Avocat : DE BERNY

16 avril 2025• juge unique (6)
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2102260

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. et Mme C demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Jaux pour une maison individuelle. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir des requérants. Sur le fond, il a jugé que le permis de construire était suffisamment motivé et que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation du rejet du recours gracieux était inopérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions des requérants, sur la base des dispositions du code de l'urbanisme et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : BERNARDI

15 avril 2025• 4ème Chambre
CAA75Décision

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04145

Avocat : BERNIGARD

15 avril 2025• 5ème Chambre
CAA44Décision

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01396

Avocat : BALG BERNARD

15 avril 2025• 6ème chambre
TA86Ordonnance

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2501007

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision 48SI du ministre de l'intérieur invalidant le permis de conduire de M. A pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré les besoins professionnels invoqués par le requérant (gérant d'une entreprise de location de véhicules), en raison de la gravité et du caractère répété des infractions commises, justifiant le maintien de la décision pour des exigences de sécurité routière. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans instruction ni audience.

Avocat : SELARL BERNARD AVOCAT

14 avril 2025
CAA69Ordonnance

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00141

Avocat : BERNARD DUGUET

11 avril 2025• Juge des référés
TA93Décision

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301627

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à verser 9 000 euros à Mme B pour le préjudice subi du fait de l'absence de relogement, malgré sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 20 septembre 2017. La carence fautive de l'État a engagé sa responsabilité sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, en raison du maintien de conditions de logement inadaptées (sur-occupation, humidité) pour la requérante et ses quatre enfants. Le tribunal a pris en compte la période postérieure au 20 janvier 2021, après une précédente indemnisation, et a fixé l'indemnité à 1 000 euros par mois de retard, soit 9 000 euros pour neuf mois.

Avocat : BERNARD

10 avril 2025• 2ème Chambre (J.U)
TA67Ordonnance

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405655

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A pour contester l'invalidation de son permis de conduire par le ministre de l'Intérieur le 20 juin 2024. En cours d'instance, le ministre a informé le tribunal avoir retiré cette décision. Constatant que la requête était ainsi devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI BERNA & ASSOCIÉS

10 avril 2025
CAA59Décision

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00978

Avocat : CABINET DE BERNY

9 avril 2025• 2e chambre - formation à 3
TA14Ordonnance

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501086

Avocat : BERNARD

9 avril 2025
TA14Décision

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402468

Avocat : BERNARD

9 avril 2025• 2ème chambre
TA44Ordonnance

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2419986

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2019. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les requérants n'ont pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision de l'administration fiscale sur leur réclamation préalable ou la preuve de son dépôt, comme l'exigent les articles R. 190-1 du livre des procédures fiscales et R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : CABINET MARC BERNAVILLE

8 avril 2025
CAA33Décision

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00236

Avocat : BERNARD CHATELOT

3 avril 2025• 2ème chambre (formation à 3)
CAA75Décision

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02671

Avocat : BERNARD

2 avril 2025• 3ème chambre