Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02022

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02550

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500581

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation de la 8e chambre, a examiné les requêtes de M. H... et Mme I... contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 2 décembre 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif à la délivrance d'un titre de séjour pour raisons médicales, ainsi que des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, que la procédure d'avis médical de l'OFII avait été régulièrement suivie et que les conditions pour une admission au séjour n'étaient pas remplies. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404627

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D... contestant le refus de titre de séjour pour raisons de santé. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière. Elle a estimé que la procédure suivie, notamment l'avis du collège de médecins de l'OFII, était conforme aux articles L. 425-9 et R. 425-11 à R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. D..., incluant l'annulation, l'injonction et les frais de justice.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304871

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait le refus du préfet du Haut-Rhin de lui délivrer une carte de résident « résident de longue durée-UE ». Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature régulière ayant été accordée. Il a également jugé que les autres moyens, notamment ceux relatifs à l'irrégularité de l'utilisation du fichier des antécédents judiciaires et à l'erreur d'appréciation concernant la maîtrise de la langue française, les ressources et la menace à l'ordre public, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles L. 413-7 et L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509106

Le Tribunal administratif de Strasbourg, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme C..., a constaté que le préfet du Bas-Rhin avait, postérieurement à l'introduction du recours, convoqué l'intéressée et délivré un récépissé de demande de titre de séjour. En conséquence, le juge a estimé que les conclusions aux fins de suspension et d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a par ailleurs admis Mme C... au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et condamné l'État à verser 1 000 euros à son avocate au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00975

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302405

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre des décisions orales de la préfète du Bas-Rhin refusant d’enregistrer sa demande de titre de séjour. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 19 novembre 2025, sans examiner le fond de l’affaire. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur le code de justice administrative.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302436

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour pour raisons de santé de M. B..., ressortissant géorgien. La juridiction retient un vice de procédure, l'administration n'ayant pas sollicité l'avis préalable obligatoire du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), en méconnaissance des articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint au préfet du Bas-Rhin de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et condamne l'État à verser 1 200 euros à l'avocate du requérant au titre des frais de justice.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302839

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B..., ressortissant bangladais, contestant le refus oral de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer une carte de résident "longue durée UE". En cours d'instance, le préfet a finalement délivré le titre demandé, valable dix ans. Le tribunal a donc constaté que les conclusions en annulation et injonction étaient devenues sans objet. Il a néanmoins condamné l'État à verser 1 000 euros à M. B... au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303121

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 8 août 2022 par laquelle le préfet du Haut-Rhin a refusé de délivrer un document de circulation pour étranger mineur à un enfant recueilli par kafala. Le tribunal estime que le préfet a commis une erreur de droit en se bornant à constater l'absence de lien de filiation biologique, sans examiner l'intérêt supérieur de l'enfant comme l'exige l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402367

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 4 décembre 2023 par laquelle la préfète du Bas-Rhin a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A..., ressortissante albanaise. Le tribunal constate que le préfet n'a pas produit l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, pourtant requis par l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rendant la procédure irrégulière. La décision implicite de rejet initiale est regardée comme remplacée par la décision explicite, et la requête conserve son objet.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508955

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A..., ressortissant géorgien, d’une requête en annulation d’une décision du directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 21 octobre 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil pour tardiveté de sa demande d’asile. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la décision attaquée était suffisamment motivée en droit et en fait. Il a également estimé que l’OFII n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas la vulnérabilité alléguée par le requérant, dès lors que ce dernier n’avait pas sollicité l’asile dans le délai légal sans motif légitime, conformément à l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01868

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502805

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant camerounais, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la vérification de l'identité et de la minorité de l'intéressé relevant des dispositions de l'article 47 du code civil. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502818

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. A..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 14 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, la copie de l'arrêté ayant été produite en cours d'instance. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral, jugeant que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en n'examinant pas la demande d'admission exceptionnelle au séjour de M. A... au regard de circonstances humanitaires ou de motifs exceptionnels. Par conséquent, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A... dans un délai de deux mois et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02010

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500131

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. A..., ressortissant angolais, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de saisine de la commission du titre de séjour, et de la méconnaissance des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : BERRY