Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407482

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Courbevoie. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'insuffisance du dossier de demande (articles R. 431-8 à R. 431-10 du code de l'urbanisme) et à la méconnaissance du règlement local d'urbanisme, n'étaient pas fondés. La demande de condamnation de la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : BEY

Conseil d'État — N° 513792

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 509324

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600429

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d'une demande d'exécution d'un jugement, constate que la préfète du Rhône n'a pas délivré le titre de séjour ordonné par une décision antérieure. Il enjoint donc à l'autorité d'exécuter ce jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard et condamne l'État à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais exposés. La décision s'appuie sur les articles L. 911-4 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BEY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2602993

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a été saisi par un étranger demandant l'injonction à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté qu'une convocation avait été délivrée en cours d'instance, rendant la demande d'injonction sans objet. Il a donc prononcé un non-lieu à statuer sur cette demande mais a condamné l'État à verser 500 euros au requérant au titre des frais non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BEY

Conseil d'État — N° 500649

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01493

Avocat : CABINET LOUBEYRE-ENTREMONT-PORNIN

Conseil d'État — N° 511029

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 508037

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 501528

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 492276

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 496443

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 503922

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 512977

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402087

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler le retrait de son agrément d'assistante maternelle. Le tribunal a jugé que la décision du président du conseil départemental du Calvados, prise après avis de la commission consultative paritaire, était régulière et fondée sur le constat que les conditions d'accueil ne garantissaient plus la sécurité et l'épanouissement des enfants. La décision s'appuie sur les articles L. 421-3, R. 421-3 et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : LEBEY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600835

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande de suspension en référé d'un arrêté préfectoral imposant une astreinte pour non-exécution de travaux prescrits contre l'insalubrité d'un logement. Le juge a estimé que le requérant, occupant sans droit ni titre, n'établissait pas l'urgence, l'astreinte n'étant pas encore liquidée, et n'avait pas démontré l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative relatives au référé-suspension.

Avocat : BABEY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303562

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... visant à annuler la décision ministérielle du 16 mars 2023 refusant son admission à l'état de sous-officier de gendarme de carrière. Le tribunal a jugé que l'administration était compétente pour signer l'acte contesté et que l'admission n'étant pas un droit, elle disposait d'un pouvoir d'appréciation pour vérifier les aptitudes du requérant. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la défense (articles L. 4132-1 et L. 4132-4) et du décret n° 2008-952 du 12 septembre 2008.

Avocat : BEYER